Судья Нагаева Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2011 года № 33-1919 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года, которым решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в зачете периода работы в страховой стаж Ракшина А.А. недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в страховой стаж Ракшина А.А. периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> "должность" в закрытом акционерном обществе «С.», и с <ДАТА> по <ДАТА> "должность" в обществе с ограниченной ответственностью «С.л.». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Ракшину А.А. отказано при назначении трудовой пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в зачете в страховой стаж периодов работы в закрытом акционерном обществе «С.» (далее – ЗАО С.») с <ДАТА> по <ДАТА>, в обществе с ограниченной ответственностью «С.л.» (далее – ООО «С.л.») - с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку за указанные периоды отсутствуют достоверные сведения о страховом стаже, а дополнить сведения не представляется возможным ввиду того, что организации ликвидированы. Оспаривая правомерность отказа, Ракшин А.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг. Просил признать решение пенсионного органа от <ДАТА> №... об отказе в зачете периода работы в страховой стаж недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> "должность" в ЗАО «С.», и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности "должность" в ООО «С.л.». В обоснование требований указал, что работал в ЗАО «С.» в качестве "должность" на нижнем складе в период с <ДАТА> по <ДАТА>; в ООО «С.л.» работал временно в качестве "должность" с <ДАТА> по <ДАТА>. Данные о работе имеются в трудовой книжке. В судебном заседании Ракшин А.А. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ЗАО «С.» и ООО «С.л.» неоднократно реорганизовывались, в настоящее время ликвидированы. Документы в архив администрациями предприятий не переданы. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, работникам расчетные листки не выдавались. Подтверждением работы в ООО «С.л.» является акт от <ДАТА> о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним. Представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг по доверенности Маркова Е.Б. требования не признала по основаниям, изложенным в решении Управления. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг по мотиву неправильного применения норм материального права просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Пенсионным органом указано, что в страховой стаж работника включаются периоды работы после даты регистрации застрахованного лица в системе государственного страхования, если сведения о данных периодах работы представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем, что в отношении истца его работодателями ЗАО «С.» и ООО «С.л.» сделано не было. Полагают необоснованным принятие судом в качестве доказательств свидетельских показаний при отсутствии документов, свидетельствующих о периодах работы истца. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На основании норм Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальные органы Пенсионного фонда РФ осуществляют регистрацию граждан (застрахованных лиц) в системе пенсионного страхования. Датой регистрации гражданина в системе пенсионного страхования является дата открытия лицевого счета. В лицевых счетах ведется учет сведений о каждом застрахованном лице для цели государственного пенсионного страхования. Персонифицированный учет включает в себя помимо регистрации застрахованных лиц, сбор сведений о страховом стаже, заработной плате и доходе, а так же о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах застрахованных лиц за период работы после регистрации. Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ракшин А.А. работал в ЗАО «С.» в качестве "должность", с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.л.» в качестве "должность". <ДАТА> он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с выдачей страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №..., сведения о нем, как о работнике ЗАО «С.» в системе индивидуального (персонифицированного) учета имеются до 2002 года. Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действительно установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П указанная норма в той мере, в какой содержащиеся в ней нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В связи с указанным толкованием Конституционным Судом действующего пенсионного законодательства работа в ЗАО «С.» и в ООО «С.л.» обоснованно признана судом подлежащими включению в его страховой стаж за период с <ДАТА> по <ДАТА> "должность" в и с <ДАТА> по <ДАТА> "должность" соответственно. Факт того, что Ракшин А.А. работал в указанных организациях подтверждается данными трудовой книжки, показаниями свидетеля Б.К.Н., справкой В. центрального архива о том, что организациями - ЗАО «С.» ООО «С.л.» документы в архив на хранение сданы частично (л.д.21). Довод жалобы о том, что свидетельские показания в качестве доказательства при отсутствии документов, свидетельствующих о периодах работы истца, приняты судом необоснованно, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.07.2007 № 9-П, Определении от 20.11.2007 № 798-О-О, пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы Ракшина А.А. в страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ссылка в жалобе на неправомерность включения в страховой стаж спорных периодов работы истца, поскольку ЗАО «С.» и ООО «С.л.» не представили сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно Ракшина А.А., во внимание принята быть не может в силу того, что осуществление контроля за предоставлением индивидуальных сведений и правильностью их оформления в системе обязательного пенсионного страхования входит в компетенцию сотрудников кадровой службы страхователя, вина истца в непредоставлении таких сведений отсутствует, в связи с чем данные периоды должны быть включены в страховой стаж. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости. Кассационная жалоба ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи Л.И. Билева И.Н. Король