Судья Бердникова Н.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1925

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лощилова В.Д. на решение Тотемского районного суда от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Лощилова В.Д. к Капустину А.А. о взыскании компенсации в виде арендной платы, расходов за услуги адвоката и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Капустина А.А., судебная коллегия

установила:

Лощилов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Капустину А.А. о взыскании компенсации в виде арендной платы в размере ... рублей, расходов за услуги адвоката в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование указал, что работая ... в ... сельлесхозе ... принес в помещение отдыха дежурных свой телевизор ... В апреле 2008 года телевизор был изъят из комнаты отдыха ... Капустиным А.А. и перенесен на пилораму, принадлежащую лесхозу. В феврале 2010 года, после его обращения в ОВД по Тотемскому району Вологодской области по факту незаконного присвоения имущества, телевизор был доставлен Капустиным А.А. на крыльцо его дома. Полагал, что имущество было изъято ответчиком незаконно, возвращено в неисправном состоянии. В результате противоправных действий Капустина А.А. он понес нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Лощилов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что телевизор ... приобрел в 1988 году. Работая ... в ... сельлесхозе, в 2007 году принес телевизор в комнату отдыха, откуда в апреле 2008 года он пропал, сведениями о месте нахождения имущества не располагал. Спустя год обнаружил телевизор на вахте, куда его принес Капустин А.А. Телевизор был в неисправном состоянии, впоследствии подкинут ответчиком на крыльцо его дома, где находится по настоящее время. На неоднократные обращения с претензиями к Капустину А.А. ответа не получил. Просил взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование телевизором из расчета ... рублей за 1 месяц. По факту кражи имущества обращался в милицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Капустин А.А. исковые требования не признал. В возражении указал, что в 2008 году им действительно было принято решение о переносе телевизора, находящегося в комнате отдыха сторожей в комнату отдыха кочегаров производственной базы. Сведениями о том, что собственником данного телевизора является Лощилов В.Д. он не располагал, предполагая, что это телевизор предприятия, который был привезен из прежнего здания лесхоза при смене юридического адреса предприятия. Телевизор имел плохое изображение, которое можно было рассмотреть только в темное время суток. В январе 2010 года из заявления, направленного Лощиловым В.Д. в РОВД по Тотемскому району, узнал, что данный телевизор принадлежит истцу, после чего сразу вернул имущество законному владельцу.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лощилов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на прежние доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2007 года по 01 января 2010 года Лощилов В.Д. работал ... административного здания государственного учреждения «... лесхоз» (государственное учреждение «... лесхоз» с 08 января 2008 года переименован в государственное учреждение Вологодской области «... лесхоз», 08 сентября 2009 года государственное учреждение Вологодской области «... лесхоз» реорганизован путем присоединения к ... сельскому лесхозу – филиал государственного учреждения Вологодской области «В»). В период работы истец принес в комнату отдыха сторожей принадлежащий ему ... телевизор ... который он приобрел 12 апреля 1988 года.

В апреле 2008 года ... Капустиным А.А. спорный телевизор был перенесен из комнаты сторожей в котельную предприятия.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Тотемскому району старшим лейтенантом милиции Д.Л. в возбуждении уголовного дела по сообщению Лощилова В.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Проверкой установлено, что в действиях Капустина А.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как присвоения имущества Лощилова В.Д. не было, в личных целях Капустин А.А. телевизором не пользовался. Кроме того, в действиях Капустина А.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какими-либо нормативными актами право пользования телевизором не оговаривалось. Капустин А.А. не преследовал цели распоряжаться имуществом Лощилова В.Д., так как полагал, что телевизор является собственностью предприятия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лощилова В.Д., поскольку доказательств того, что телевизор был принесен истцом в комнату отдыха в исправном состоянии, Лощиловым В.Д. суду не представлено. Кроме того, Капустин А.А. телевизором в личных целях не пользовался, сведениями о том, что он принадлежит Лощилову В.Д., до февраля 2010 года не располагал. Узнав о принадлежности спорного имущества истцу, сразу вернул его законному владельцу.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Д.Г., М.А. и Г.Н., которые подтвердили, что принесенный Лощиловым В.Д. телевизор был в неисправном состоянии, изображение отсутствовало, имелся только звук. Данные показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощилова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.Э. Чернышова