Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года № 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Адигезаловой З.А.-кзы по доверенности Колпиковой В.С. на решение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года, которым исковые требования Адигезаловой З.А.-кзы удовлетворены частично, в ее пользу с Соболевой З.Н. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период просрочки с 01 августа 2008 года по 26 сентября 2009 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Адигезалова З.А. обратилась 21.02.2011 в суд с иском к Соболевой З.Н. о взыскании долга, в обосновании которого указала, что ответчик 21.07.2008 взял у нее по расписке в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 30.07.2008. В случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчица обязалась уплатить проценты на сумму долга в размере 5% еженедельно, начиная с 01.08.2008. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Соболевой З.Н.. в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, сумму процентов – ... рублей за период с 01.08.2008 по 26.09.2009, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Адигезалова З.А. и ее представитель по доверенности Колпикова В.С. заявленные требования поддержали, пояснили, что период просрочки взять по 26.09.2009 по причине невозможности уплаты государственной пошлины в большем размере.

В судебное заседание Соболева З.Н. не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Адигезаловой З.А. по доверенности Колпикова В.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. указывает, что размер процентов установлен договором, следовательно статья 333 ГПК Российской Федерации в данном случае не применима. Кроме того просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2008 между Адигезаловой З.А. и Соболевой З.Н. был заключен договор займа (расписка от 21.07.2008), в соответствии с условиями которого Адигезалова З.А. предоставила Соболевой З.Н. денежные средства в размере ... рублей сроком до 30.07.2008, в случае несвоевременного возврата, Соболева З.Н. обязалась выплачивать проценты на сумму долга в размере 5% еженедельно, начиная с 01.08.2008.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Адигезалова З.А. обратилась 21.02.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 ГК Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается законная неустойка, размер которой определяется по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривался факт получения 21.07.2008 в долг от истца ... рублей на срок до 30.07.2008. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Выводы суд первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в полном размере, поскольку заемщик не возвратил в срок сумму займа, процентов за просрочку уплаты долга частично, поскольку предъявленная истцом штрафная неустойка за период с 01.08.2008 по 26.09.2009 в сумме ... рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым относятся и расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу (ч.1 ст.88). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, частично в сумме ... рубля ... копейки, является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адигезаловой З.А.-кзы по доверенности Колпиковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: