Судья Вавилова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года № 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011 года, которым признано за Сеньковой В.В. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия

установила:

представитель Сеньковой В.В. по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 01.02.2011 в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указала, что с 03.07.1987 по 03.09.1993 Сенькова В.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с 03.09.1993 по настоящее время Сенькова В.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован Шилякин Д.Л. – ее сын.

Полагала, что здание общежития, в котором проживает истица, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.

Просила признать за Сеньковой В.В. право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Сенькова В.В. не явилась, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что сын истицы Шилякин Д.Л. от участия в приватизации этой комнаты отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилые помещения в общежитии не подлежали приватизации, в муниципальную собственность не передавались, приватизация общежития предприятием была проведена законно, просила в иске отказать.

Третье лицо Шилякин Д.Л. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорное жилое помещение Сеньковой В.В. было предоставлено после утверждения плана приватизации, то есть после 30.08.1993.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Сеньковой В.В. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь», государственная регистрация данного предприятия произведена 24.09.1993 (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на девятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью 5654,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 25.11.2005. Постановлением мэра г.Череповца №... от 27.09.2006 на основании ходатайства ОАО «Северсталь» данный многоквартирный жилой дом был исключен из состава общежитий.

В связи с трудовыми отношениями Шилякиной В.В. (после заключения <ДАТА> брака – Сеньковой) на основании ордера от 03.09.1993 №..., выданного указанным государственным предприятием, была предоставлена комната №... (общая площадь 20,4 кв.м) в доме №... <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по настоящее время. Шилякин Д.Л., <ДАТА> года рождения, - сын Сеньковой В.В., также проживающий по данному адресу, от участия в приватизации этой комнаты отказался.

Представитель Сеньковой В.В. по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 01.02.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №... «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что спорная комната была выделена истице на законных основаниях государственным предприятием – Череповецким металлургическим комбинатом, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства (юридическое лицо АООТ «Северсталь» возникло на основании государственной регистрации этого предприятия 24.09.1993).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: