Судья Мещанинова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011года № 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Череповцу №... незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 2.02.2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился 01.03.2011 в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления от 02.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Банком только 28.01.2011, исполнено - 04.02.2011, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Власов Д.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №... Румянцева О.П. требования не признала, суду пояснила, что 10.03.2010 ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ш. денежных средств в размере ... рублей ... копейки и направлено должнику, которым оно было получено 19.03.2010. При проведении инвентаризации исполнительных производств в адрес должника была повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 28.01.2011 данная копия получена должником, 04.02.2011 долг погашен. В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 02.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2010 на основании исполнительного листа №... от 22.10.2009, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ш. долга в размере ... рублей ... копейки, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Указанное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, получено представителем Банка 19.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29,30). В дальнейшем это постановление было повторно направлено в адрес должника и получено им 28.01.2011, долг выплачен полностью 04.02.2011. За неисполнение в установленный срок исполнительного документа, постановлением указанного должностного лица от 02.02.2011 с ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился 01.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации (глава 25) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При данных обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требованиям закона, о неправомерности заявленных требований, являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: