Судья Шутов В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 мая 2011 года № 33-1874 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» на решение Шекснинского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» о взыскании с Ключкина П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» ... рублей ... копейка отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу Ключкина П.Д. ... рубля ... копейка – сумма, взысканная в порядке исполнения заочного решения Шекснинского районного суда от 10 сентября 2009 года и исполнительский сбор в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ключкина П.Д., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее ООО «Финансовый партнер») обратилось в суд с иском к Ключкину П.Д. Требования мотивировало тем, что 25 июля 2006 года Ключкин П.Д. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «К" напольный котел ... стоимостью ... рублей по договору розничной купли-продажи товара, на условиях рассрочки платежа №.... В момент покупки товара ответчик уплатил ... рублей, оставшуюся часть суммы в размере ... рублей и вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в размере ... рублей ... копеек обязался выплатить в течение двенадцати месяцев равными долями, начиная с августа 2006 года и вносить платежи в срок не позднее 30 числа каждого месяца. 25 июля 2006 года между ООО «К» и ООО «Финансовый партнер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №.... О факте переуступки прав требования Ключкин П.Д. был уведомлен. 27 октября 2006 года между ООО «Финансовый партнер» и Ключкиным П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... от 25 июля 2006 года, в соответствии с которым график платежей был сдвинут на три месяца, последний платеж должник должен был совершить 30 октября 2007 года и уплатить сумму вознаграждения за оказание услуг по предоставлению рассрочки в размере ... рублей ... копейки. Ключкин П.Д. обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполнил, произвел только два платежа на сумму ... рублей ... копеек в счет погашения основного долга и один платеж в размере ... рублей в счет погашения штрафной неустойки. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Финансовый партнер» сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, сумму штрафной неустойки в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейка. Заочным решением Шекснинского районного суда от 10 сентября 2009 года исковые требования ООО «Финансовый партнер» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2009 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Ключкина П.Д. в пользу ООО «Финансовый партнер» производились удержания. 20 декабря 2010 года Ключкин П.Д. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Шекснинского районного суда от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что согласно приговору Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении Ключкина П.Д. был осужден К.А. Указанным приговором с К.А. в пользу ООО «Финансовый партнер» взыскано ... рублей ... копейки. Представитель истца ООО «Финансовый партнер» Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Ключкина П.Д. задолженности по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... от 25 июля 2006 года подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделка, заключенная между ООО «Финансовый партнер» и Ключкиным П.Д. 25 июля 2006 года является действительной, поскольку признана таковой вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года. Приговор в отношении К.А. не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик Ключкин П.Д. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дополнительного соглашения с Бондаренко С.В. 27 октября 2006 года он не заключал, котел по договору купли-продажи не приобретал. Банк принял документы от постороннего лица, не проверив его полномочия. Все документы оформлял его сын К.А. факт мошеннических действий которого подтвержден приговором Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года. Просил взыскать с истца удержанную с него сумму долга в размере ... рублей ... копеек. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Финансовый партнер» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что 25 июля 2006 года между Ключкиным П.Д. и ООО «К» был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №..., в соответствии с которым ответчик Ключкин П.Д. приобрел напольный котел ... стоимостью ... рублей. В момент покупки товара ответчик уплатил ... рублей, оставшуюся часть суммы в размере ... рублей и вознаграждение за оказание услуг по предоставлению рассрочки платежа в размере ... рублей ... копеек обязался выплатить в течение двенадцати месяцев равными долями, начиная с августа 2006 года и вносить платежи в срок не позднее 30 числа каждого месяца. 25 июля 2006 года между ООО «К» и ООО «Финансовый партнер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №.... 27 октября 2006 года между ООО «Финансовый партнер» и Ключкиным П.Д. заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №... от 25 июля 2006 года, в соответствии с которым график платежей был сдвинут на три месяца, последний платеж должник должен был совершить 30 октября 2007 года и уплатить сумму вознаграждения за оказание услуг по предоставлению рассрочки в размере ... рублей ... копейки. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ключкину П.Д. о признании недействительной сделкой договора розничной купли-продажи от 25 июля 2006 года и договора уступки прав требования от 25 июля 2006 года отказано. Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года установлено, что К.А. являясь директором ООО «В», имея умысел на хищение денежных средств ООО «Финансовый партнер», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея возможности осуществить взятые на себя обязательства, в июле 2006 года предложил работнику ООО «К» Ключкину П.Д., под предлогом вложения дополнительных денежных средств в развитие финансово-хозяйственной деятельности ООО «В», заключить договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа. При этом К.А.. заверил Ключкина П.Д., что все обязательства по выплате денежных средств возьмет на себя, чем ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. Ключкин П.Д., доверяя К.А.., дал согласие на заключение данного договора. В результате действий К.А. между ООО «К» и Ключкиным П.Д. был заключен фиктивный договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа №..., якобы на покупку напольного котла ... стоимостью ... рублей с первоначальным взносом в размере ... рублей, при этом Ключкин П.Д., по указанию К.А.., указал в заявлении-анкете покупателя заведомо ложные сведения о своих доходах. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года, которым сделка, заключенная между Ключкиным П.Д. и ООО «Финансовый партнер», признана действительной, суду не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении К.А. по факту мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества, выводы, изложенные в решении суда от 24 февраля 2010 года опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый партнер». Учитывая требования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Финансовый партнер» в пользу Ключкина П.Д. сумму, взысканную в порядке исполнения заочного решения Шекснинского районного суда от 10 сентября 2009 года в размере ... рубля ... копейка. Вместе с тем, взыскание с ООО «Финансовый партнер» в пользу Ключкина П.Д. суммы исполнительского сбора в размере ... рубля ... копейки произведено судом в нарушение требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Финансовый партнер» уменьшению на ... рубля ... копейки. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда служить не могут. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда от 18 февраля 2011 года в части размера суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу Ключкина П.Д. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу Ключкина П.Д. ... рубля ... копейку. В остальном решение Шекснинского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова И.П. Теплов