Судья Гришеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года № 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокол по доверенности Гусевой Е.А. на определение Сокольского районного суда от 01 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Сокол в предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года на администрацию г.Сокол возложена обязанность предоставить Кучевой Ю.Н., В.Д., К.В. и К.К. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокол общей площадью не менее ... кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С.Е. от 24 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – администрации г.Сокол в интересах взыскателя – Кучевой Ю.Н.

05 марта 2011 года администрация г.Сокол обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия свободных жилых помещений и денежные средств на приобретение жилья для отдельных категорий граждан, в том числе и для граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье.

Просила рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения исполнительного листа серия №... от 22 февраля 2011 года, выданного Сокольским районным судом, на срок не менее шести месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель администрации г.Сокол по доверенности Гусева Е.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что отсрочка необходима для совместной работы с управляющими организациями в целях выявления освободившегося жилого помещения, которое бы соответствовало требованиям решения суда, а также для того, чтобы подготовить все необходимые документы для формирования списков граждан по включению в программу ...

Заинтересованное лицо Кучева Ю.Н. с заявлением о предоставлении отсрочки не согласилась, пояснила, что с 1996 года своего жилья не имеет, в связи с чем вынуждена проживать на съемной квартире. Одна воспитывает сына, испытывает материальные трудности.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. с заявлением администрации г.Сокол не согласилась, указала на отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Сокол по доверенности Гусева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражении на частную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Кучева Ю.Н. с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года на администрацию г.Сокол возложена обязанность предоставить Кучевой Ю.Н., В.Д., К.В. и К.К. благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокол общей площадью не менее ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы и Кучевой Ю.Н., В.Д., К.В. и К.К.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сокол по доверенности Гусевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: