Судья Лобанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 мая 2011 года № 33-2029 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2011 года, которым исковые требования Рогозиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., удовлетворены. За Рогозиной М.В. и несовершеннолетней Ш.П., <ДАТА> года рождения, признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ... доли за каждой. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 25 декабря 2006 года. На основании ордера от 10 апреля 1997 года Рогозиной М.В., как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь –Ш.П. Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации Рогозина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что с 18 апреля 1997 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Ранее с 17 мая 1991 года по 19 июля 1996 года была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, с 19 июля 1996 года по 18 апреля 1997 года – в общежитии по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована ее дочь – Ш.П. Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. Полагала, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, считала, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию ими не использовалось. Просила признать за ней (Рогозиной М.В.) и Ш.П. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ... доли за каждой в порядке приватизации. Истец Рогозина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Рогозиной М.В. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя Ш.П. с рождения проживала в общежитии по адресу: <адрес>, затем в общежитии по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал в связи с тем, что Рогозина М.В. и Ш.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после приватизации имущественного комплекса предприятия. Указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вселение истца в квартиру <адрес> не влечет за собой права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рогозиной М.В. по доверенности Бельдягина П.И., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец вместе с дочерью, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов. Учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод, касающийся пропуска срока исковой давности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку исковые требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации общежития и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова И.П. Теплов