Судья Огурцов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года № 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Игнашовой О.В. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2011 года, которым исковое заявление Игнашовой О.В. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 11 октября 2010 года.

В 2001 году Игнашовой О.В., как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира <адрес>.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Игнашова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>.

Требования мотивировала тем, что с 03 апреля 2001 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее с 05 февраля 1985 года по 18 апреля 2000 года Игнашова О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 25 апреля 2000 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. Полагала, что в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Ранее истец свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, в связи с чем, полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец Игнашова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Игнашовой О.В. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что Игнашова О.В. на момент включения здания общежития в уставный капитал в спорном жилом помещении не проживала, договор краткосрочного найма квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, был заключен с истцом 27 марта 2001 года, в связи с чем права на приватизацию она не имеет. В настоящее время истец занимает спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, указанная квартира не является муниципальной или государственной собственностью, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Игнашовой О.В. по доверенности Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность г.Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для признания за истцом права на приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Игнашова О.В. была вселена и в общежитие по адресу: <адрес> 03 апреля 2001 года, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь», а также приватизации имущественного комплекса предприятия.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Игнашовой О.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнашовой О.В. по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М. Чистякова

И.П. Теплов