Судья Гоглева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1989 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклакова Н.С., судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года, которым Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ОАО «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харловой И.Е., Дюкаревой Н.Ю., судебная коллегия установила: ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, открытому акционерному обществу «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания. В обоснование требований указали, что <ДАТА> утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного Гончарову А.Т. В соответствии с извещением ФГУН «Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 04 мая 2010 года установлен заключительный диагноз - ... (профессиональный: пыль + курение) средней степени тяжести. По результатам проведения расследования комиссией сделан вывод, что заболевание возникло в результате неэффективности систем пылеулавливания и пылеудаления. Вторая указанная составляющая - курение, не нашла отражения в результатах расследования. Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания комиссией не установлено. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с выводом комиссии об отсутствии вины Гончарова А.Т. в развитии у него профессионального заболевания не согласилось. В связи с тем, что Центром профпатологии степень влияния указанных вредных факторов на возникновение у Гончарова А.Т. профессионального заболевания не установлена, воздействие указанных факторов на развитие заболевания следует признать равным (пыль - 50%, курение - 50%). Председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было отказано специалисту регионального отделения - члену комиссии в рассмотрении вопроса об установлении степени вины пострадавшего по причине отсутствия в законодательстве четкого понятия «грубой неосторожности». С указанным выводом ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось. Просили установить вину Гончарова А.Т. в наступлении у него профессионального заболевания в связи с его грубой неосторожностью в размере 50%. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представители ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харлова И.Е. и Волкова И.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что государство не запрещает гражданам РФ курить, за исключением курения на рабочих местах. Члены комиссии не усмотрели какую-либо вину Гончарова А.Т. в наступлении у него заболевания. ОАО «Северсталь» нарушались санитарные правила, вина ОАО «Северсталь» установлена. Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 3-е лицо Гончаров А.Т. суду показал, что проработал на ОАО «Северсталь» почти 16 лет, с 1994 года. Курить начал примерно в 1994-1995 годах, однако, на рабочем месте не курил, для этого не было даже возможности. Отсутствовало время для этого, специально оборудованное место для курения. Курил лишь иногда дома. При поступлении на работу проходил медкомиссию, по результатам проведения которой был признан здоровым. На работе для защиты от пыли выдавали респираторы, однако, они действовали недолго - минут 20, после чего становились неэффективными. Состояние здоровья ухудшилось примерно в 2004 году, на другую работу его (Гончарова А.Т.) не переводили, работал на ОАО «Северсталь» до 2010 года. Был отправлен на обследование в <адрес>, где у него было установлено профессиональное заболевание, с работы был уволен. Курение не относит к причине своего заболевания. В настоящее время не курит, это категорически запрещено. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Гончаров А.Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь», работал в данной организации в качестве грузчика (сырья и топлива), бригадира 15 лет 6 месяцев в шихтоподготовительном цехе №..., агломерационное производство. В соответствии с извещением ФГУН «Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 04 мая 2010 года №... Гончарову А.Т. установлен заключительный диагноз - ... (профессиональный: пыль + курение) средней степени тяжести. В качестве единственного фактора и причины, вызвавшего профессиональное заболевание, указана пыль с диоксидом кремния. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности, работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) определяет профессиональное заболевание как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> членами комиссии под председательством и.о. главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петровой Л.Ш. составлен акт о случае профессионального заболевания №... в отношении Гончарова А.Т. Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в составе 7 членов, установлено, что работодателем - ОАО «Северсталь» на протяжении всего стажа работы работника Гончарова А.Т. нарушался п. 2.8 санитарно-гигиенических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника в наступлении заболевания не установлена. В иске, поданном в суд, истец, поддерживая позицию, изложенную его представителем при подписании акта о случае профессионального заболевания №..., просит установить вину работника в профессиональном заболевании в размере 50%. В обоснование своей позиции, указывая на грубую неосторожность гражданина, который в период работы на опасном производстве курил, чем в большой степени способствовал возникновению у него заболевания. Оценивая позицию истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда при доказанности грубой неосторожности работника возможно только при наличии причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае вопрос о наличии грубой неосторожности перед членами комиссии при составлении акта №... представителем ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставился, однако 6 членов комиссии не согласились с заявленными доводами. Оснований сомневаться в компетенции членов комиссии у суда не было. С учетом этого лишены оснований доводы жалобы о том, что комиссия была обязана учесть указанный фактор в качестве одной из причин профессионального заболевания Гончарова А.Т. Лишены оснований и доводы жалобы о том, что комиссия не рассматривала заключения профсоюзного органа, поскольку акт подписан заместителем председателя профкома, который принимал участие в работе комиссии. Кроме того, следует учесть, что пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах). В данном случае комиссия не усмотрела грубой неосторожности в действиях работника, следовательно, заключения профкома не требовалось. Следует принять во внимание, что в суде и в жалобе истец не оспаривал, что непосредственной причиной заболевания послужила пыль с диоксидом кремния. ОАО «Северсталь» допущено нарушение п. 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Л.И. Билева Н.М. Чистякова