Судья Гоглева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1976 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Молиной Н.А., Колодий А.С. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. взыскано: - с Молиной Н.А. в возмещение ущерба - ... и расходы по оплате госпошлины - ..., всего ...; - с Колодий А.С. в возмещение ущерба - ... и расходы по оплате госпошлины - ..., всего .... Производство по заявленному требованию индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Хараузовой Г.В. о возмещении ущерба прекращено в виду отказа истца от заявленных требований. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Молиной Н.А. по доверенности Пигольчука А.И., Колодий А.С., ее представителя Шинякова М.А., судебная коллегия установила: индивидуальный предприниматель Антипин О.Б. обратился в суд с иском к Хараузовой Г.В., Молиной Н.А. и Колодий А.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях. Хараузова Г.В. работала с <ДАТА>, уволена <ДАТА>. Молина Н.А. работает с <ДАТА> по настоящее время. Колодий А.С. работала с <ДАТА>, уволена с <ДАТА>. Между ИП Антипиным О.Б. и каждой из ответчиц первоначально были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, после издания <ДАТА> ИП Антипиным О.Б. приказа №... «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», между истцом и членами коллектива магазина №... <ДАТА> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина №... принял на себя коллективную материальную ответственность. Приказом ИП Антипина О.Б. №... от <ДАТА> в магазине №... назначено проведение инвентаризации с <ДАТА> в связи со сменой заведующей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в члены которой входили, в том числе ответчицы Хараузова Г.В. и Молина Н.А. Ответчица Колодий А.С. при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку была уволена с занимаемой должности <ДАТА>. В результате инвентаризации товара магазина №..., проведенной с <ДАТА> по <ДАТА>, выявлена недостача в сумме 193 622 рубля 30 копеек. Приказом ИП Антипина О.Б. №... от <ДАТА> инвентаризация признана состоявшейся; недостача по итогам инвентаризации в размере ... отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени. Просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного ущерба: с Хараузовой Г.В. - ... и ... - расходы по уплате госпошлины; с Молиной Н.А. - ... и расходы по уплате госпошлины ...; с Колодий А.С. - ... и расходы по уплате госпошлины - .... В судебном заседании представители истца от заявленных исковых требований к ответчику Хараузовой Г.В. отказались в связи с добровольным урегулированием спора, просили производство по делу в части заявленных исковых требований к Хараузовой Г.В. прекратить. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Молина Н.А., ее представитель возражали против удовлетворения требований. Молина Н.А. пояснила, что на работу к ИП Антипину О.Б. пришла в 2007 году, работала два года, за этот период никаких проблем и недостач не возникало. Ответчик Колодий А.С., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Колодий А.С. пояснила, что пришла на работу к ИП Антипину О.Б. в сентябре. При приеме ее на работу инвентаризация проведена не была. Договор о полной материальной ответственности был с ней заключен и подписан. Ответчик Хараузова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Молиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Как довод указывается на несогласие с размером предъявленной ко взысканию с нее суммы. В кассационной жалобе Колодий А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывается, что о времени проведения инвентаризации она не извещалась. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к следующему. Судом с достоверностью установлено, что в межинвентаризационный период коллектив магазина №... ИП Антипина О.Б. состоял из ответчиц. Сумма недостачи рассчитана согласно отработанному времени каждого материально-ответственного лица, а именно: Хараузова Г.В. - ..., Молина Н.А. - ..., Колодий А.С. - .... Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ими представлено не было. Судом правомерно принято во внимание и частичное гашение недостачи ответчиками (Хараузовой Г.В.) в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к Молиной Н.А. требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков. При этом суд правильно руководствовался ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Не являются основанием для отмены постановленного решения суда доводы кассационной жалобы о необходимости снизить размер ущерба, поскольку ответчиками были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества. Результаты проведенной инвентаризации ответчиками не оспаривались. Поэтому оснований к снижению размера ущерба Молиной Н.А. судебная коллегия не усматривает. В тоже время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба с Колодий А.С. подлежит отмене с учетом следующего. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 ТК Российской Федерации определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Пункт 1.1. данных указаний гласит, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Основными целями инвентаризации, согласно пункту 1.4, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пункт 2.3. Методических указаний устанавливает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом проверка фактического наличия имущества производится, как то следует из пункта 2.8, при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В данном случае о времени проведения инвентаризации материально-ответственное лицо Колодий А.С. извещена не была, при проведении инвентаризации не присутствовала, о ее результатах узнала при предъявлении к ней иска. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, однако выводы суда противоречат действующим нормам права, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в указанной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. с Колодий А.С. в возмещение ущерба - .... и расходов по оплате госпошлины - .... Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. к Колодий А.С. в возмещение ущерба и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Л.И. Билева Н.М. Чистякова