Судья Шевченко Г.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 года № 33-1999 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> и кассационному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Аксенова А.Н. восстановлена на работе в отделении по ... району Управления Федерального казначейства по Вологодской области в должности руководителя отделения с <ДАТА>. Решение суда в части восстановления на работе Аксеновой А.Н. подлежит немедленному исполнению. Причитающаяся Аксенова А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... подлежит зачету в связи с выплаченной ей компенсацией четырехмесячного денежного содержания при увольнении. Взыскан с Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу Аксенова А.Н. моральный вред ... рублей, а в удовлетворении остальной части иска по моральному вреду отказано. Взыскана с Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу местного бюджета госпошлина .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокиной Н.М., Аксеновой А.Н., ее представителя по ордеру адвокат Едемской Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия установила: Аксенова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> работала руководителем Отделения по ... району Управления Федерального казначейства по Вологодской области. <ДАТА> ей было вручено уведомление о предстоящей реорганизации Управления Федерального казначейства по Вологодской области с 1 января 2011 года в форме присоединения к управлению Отделения по ... району Управления Федерального казначейства по Вологодской области. В связи с этим ей была предложена должность казначея отдела кассового обслуживания Управления Федерального казначейства по Вологодской области с должностным окладом ... рублей. Поскольку согласие на замещение данной должности было связано с переездом в г. Вологда, где жилья она не имеет, проблемами с устройством детей в детский сад и школу, а также в связи с тем, что предложенный оклад значительно ниже оклада вновь вводимой должности Начальника Отдела, она отказалась от предложенной должности казначея. <ДАТА> истец была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предлагаемой для замещения должности гражданской службы в связи с реорганизацией и сокращением ранее замещаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Трудовая книжка ей была выдана <ДАТА>. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехкратного денежного содержания в сумме .... Считала, что была уволена незаконно, так как при увольнения была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения. Истцу вакантная должность Начальника Отдела не предлагалась. Также не предлагались иные вакантные должности во вновь созданном Отделе. Истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими служащими отдела. Помимо этого, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ... года рождения. Просила восстановить ее на работе в должности федеральной государственной службы руководителя отделения по ... району Управления Федерального казначейства по Вологодской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Аксенова А.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Едемская Е.В. требования уточнили, просили зачесть средний заработок за время вынужденного прогула 40 дней с 01.01.2011 по 10. 03. 2011 в сумме ... в счет выплаченной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания. Пояснили, что с 01.01.2011 был образован отдел № 16, который не является юридическим лицом. Специалистов в отделении было 9 человек, после реорганизации осталось 5 человек. Должности менялись не все. Наименования должности руководителя не осталось, появилась должность начальник отдела № 16. Должностные обязанности поменялись. Вся хозяйственная деятельность ушла в Управление. Считала нарушением то, что ей не предложили должности специалистов и начальника отдела № 16 в отделе. Высшее образование не у всех специалистов, только у 2 человек, на работу пришли позднее истца, ни у кого нет иждивенцев. У нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних. Вместо увольнения она согласилась бы на любую должность, в том числе на самую маленькую. Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенностям Марова В.М., Сорокина Н.М. с заявлением не согласились, представили письменный отзыв, пояснили, что при реорганизации рассматривался вопрос о численности отделов. Происходила реорганизация 6 отделов. В ... работало 9 человек, после реорганизации осталось 5 человек. Вакантные должности предлагались в Управлении. Руководители отделений сами решали, какие должности кто будет занимать с 01.01.2011 в отделе. Поскольку истец не приходила на собрания, будучи на больничном, то Попова Н.И. занималась этим, так как исполняла обязанности Аксеновой А.Н. Истцу предлагались должности, которые соответствуют стажу и уровню образования. В частности ей предлагалась должность, соответствующая ее образованию, - казначей, эта должность высокая. Семейное положение работников рассматривалось, было учтено, что истец замужем, у мужа хороший доход, все трое детей не могут находиться на иждивении одной истицы, у них есть отец. Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для преимущественного права оставления на занимаемой должности. Истице предлагалась только одна вакансия, в районах вакансий не было, только в Управлении в городе Вологде. В отделе в ... остались работать Попова Н.И., стаж работы которой 15 лет 9 месяцев, дважды проходила курсы повышения квалификации, Плотникова Е. стаж работы 15 лет 6 месяцев, четыре раза проходила курсы повышения квалификации. Считали, что право на труд истца нарушено не было. Не отрицали, что должности специалиста 1,2 разряда в отделении № 16 истице не предлагались, так как не соответствовали ее образованию, были низко оплачиваемые и не свободны, поскольку предлагались другим работникам, которые прежде их занимали и изъявили желание продолжить работу специалистами. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ГУ – Управление Федерального казначейства по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В кассационном представлении прокурор города Вологды также просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на жалобу и представление прокурора, Аксенова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора прокуратуры города Вологды – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения приходит к следующему. Как правильно указал в своем решении суд, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. В силу ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. В данном случае судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> Аксеновой А. Н. было вручено уведомление о предстоящей реорганизации Управления Федерального казначейства по Вологодской области с 1 января 2011 года в форме присоединения к нему Отделения по ... району Управления Федерального казначейства по Вологодской области. В связи с этим ей была предложена должность казначея отдела кассового обслуживания Управления Федерального казначейства по Вологодской области. От данной должности Аксенова А. Н. отказалась, в связи с чем с ней был расторгнут служебный контракт гражданского служащего (увольнение) как руководителя отделения и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена в связи с отказом гражданского служащего от предлагаемой для замещения должности гражданской службы в связи с реорганизацией и сокращением ранее замещаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27. 07. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Трудовая книжка была выдана Аксеновой А. Н. 31. 12. 2010. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядок увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», так как Аксеновой А.Н. при увольнении не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, по которым истец могла исполнять служебные обязанности с учетом наличия у нее преимущественного права на замещение вакантных должностей по ее месту работы и жительства. При проведении реорганизации в форме присоединения к управлению отделения по ... району, говорить о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе нет оснований, поскольку должность руководителя отделения была одна, после реорганизации такой должности нет. Сравнивать квалификацию возможно только при увольнении по сокращению работников одной должности с квалификацией работников такой же должности оставленных работодателем. С учетом того, что решение судом постановлено при неверном толковании закона, решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к выяснению следующего: мог ли работодатель предложить истице другие вакантные (никем не занятые) до и после реорганизации должности, в том числе и в других подразделениях управления Федерального казначейства по Вологодской области. Данный вопрос был задан представителю ответчика в судебном заседании (л.д.202 оборот), однако пояснений по нему даны не были. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции. Из имеющейся в материалах дела справки, следует, что на 13 вакантных должностей в управлении работа была предложена 11 специалистам. Данный вопрос подлежит дополнительному исследованию в суде первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года об удовлетворении иска Аксенова А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Л.И. Билева Н.М. Чистякова