Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33-1957
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евстюничевой И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2011, которым отказано в иске Евстюничевой И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Евстюничевой И.М., представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Корнейчук Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с 26.02.1996 Евстюничева И.М. работала в Вологодском отделении № 8638 ОАО «Сбербанк России» в должности оператора узла связи отдела систем и телекоммуникаций управления информатики и автоматизации банковских работ, с 01.04.1998 – старшего инженера отделения связи и телекоммуникаций управления информатики и автоматизации банковских работ, с 01.03.1999 – инженера отдела информатики и автоматизации, с 01.12.2000 – инженера сектора сетей и телекоммуникаций отдела информатики и автоматизации, 01.03.2002 – инженера отдела банковских систем управления информатики и автоматизации, с 01.05.2002 – инженера отдела сетей и телекоммуникаций управления информатики и автоматизации, с 15.10.2009 - инженера отдела автоматизированных банковских систем и программ управления информатики и автоматизации банковских работ.
Приказом №...-к от 25.06.2010 Евстюничева И.М. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
На основании приказа №...-к от 28.06.2010 Евстюничева И.М. принята в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса №... Сберегательного банка Российской Федерации в качестве ... на период отсутствия основного работника ....
Приказом №...-к от 25.08.2010 Евстюничева И.М. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Оспаривая правомерность увольнения, 22.09.2010 Евстюничева И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... об отмене приказа №...-к от 25.08.2010, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.08.2010 по день рассмотрения дела из расчета ... рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании 20.10.2010 истец Евстюничева И.М. исковые требования изменила, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа № 207-к от 25.06.2010, восстановить на работе в качестве ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2010 и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корнейчук Т.В. и Липатникова М.С. иск не признали, просили суд применить срок давности для обращения в суд, пояснив, что истец получила приказ об увольнении 25.06.2010, согласилась работать по срочному трудовому договору в должности контролера-кассира, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась в сентябре 2010 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Евстюничева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно указал на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 207-к от 25.06.2010 Евстюничева И.М. уволена из отдела автоматизированных банковских систем и программ управления информатики и автоматизации банковских работ, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Однако только 20.10.2010 истец Евстюничева И.М. в рамках гражданского дела по ее иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... об отмене приказа №...-к от 25.08.2010, восстановлении на работе в должности контролера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявила исковые требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа №...-к от 25.06.2010, восстановлении на работе в качестве инженера отдела автоматизированных банковских систем и программ управления информатики и автоматизации банковских работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Евстюничевой И.М. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за защитой нарушенного трудового права Естюничева И.М. обратилась за пределами месячного срока, установленного законом, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Евстюничевой И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: