Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33-1997
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2011, которым Буланову С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 25.10. 2010 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Нечаевой С.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 25.10.2010 с Болотовой М.В., Буланова С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... рубля ... копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в размере ... рубля ... копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Решение вступило в законную силу 17.12.2010.
18.02.2011 представитель должника Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 25.10.2010 до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», указывая, что размер активов данного общества превышает размер его задолженности перед ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания»
Просила предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 25.10.2010 до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
В судебное заседание должники Болотова М.В. и Буланов С.В. не явились.
Представитель должника Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Нечаева С.С. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Болотова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обсудив доводы представителя Болотова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом интересов взыскателя - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность неисполнения должниками обязательств по погашению задолженности, отсутствие достаточных доказательств трудного материального положения должников.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерацитти", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: