Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1892
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой О.В. и Давыдова Г.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2011, которым исковые требования Погорелого В.М. удовлетворены.
Взыскана с Давыдова Г.К., Тихомировой О.В. в солидарном порядке в пользу Погорелого В.М. сумма долга в размере ... рублей.
Взысканы с Давыдова Г.К., Тихомировой О.В. в пользу Погорелого В.М. расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Погорелого В.М. по доверенности Мартюшова Д.С., судебная коллегия
установила:
01.02.2008 между Погорелым В.М., Тихомировой О.В., Давыдовым Г.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погорелый В.М. предоставил Тихомировой О.В. и Давыдову Г.К. денежные средства в размере ... рублей сроком до 31.07.2008.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, 27.01.2010 Погорелый В.М. обратился в суд с иском к Тихомировой О.В., Давыдову Г.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Погорелого В.М. по доверенности Мартюшов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Давыдов Г.К. и Тихомирова О.В. иск не признали, пояснив, что в силу сложившихся экономических отношений между ними и истцом, как предпринимателями, вынуждены были подписать договор займа и расписку о получении займа, однако денежных средств не получали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тихомирова О.В. и Давыдов Г.К. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, указывая, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ими под влиянием угрозы и принуждения со стороны Погорелого В.М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 между Погорелым В.М. и Тихомировой О.В., Давыдовым Г.К. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Погорелый В.М. предоставил Тихомировой О.В. и Давыдову Г.К. денежные средства в размере ... рублей сроком до 31.07.2008. До настоящего времени денежные средства в размере ... рублей не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщики в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа не исполнили, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, не представили, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку факт получения ими денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2008, подписанной собственноручно Тихомировой О.В. и Давыдовым Г.К.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также доказательств насилия или угрозы со стороны Погорелого В.М. при подписании Тихомировой О.В. и Давыдовым Г.К. договора займа и оформлении расписки материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой О.В. и Давыдова Г.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: