Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1888
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колесникова А.Н. по доверенности Илатовских Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2011, которым Колесникову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Колесниковой А.А. и её представителя Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
определением Череповецкого городского суда от 26.04.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Колесниковым А.Н. и Колесниковой О.А., по условиям которого в порядке раздела совместно нажитого имущества Колесникову А.Н. переданы в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по <адрес>, Колесниковой О.А. переданы в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
16.07.2010 Давыдова С.А., действующая от имени Колесникова А.Н. по доверенности, и Колесникова А.А., <ДАТА> года рождения, действующая с согласия матери Колесниковой О.А., заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому Колесников А.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Колесникова А.А. приняла в дар вышеуказанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности.
Оспаривая правомерность дарения, 28.02.2011 Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой А.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что сделку вынужден совершить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебное заседание истец Колесников А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Колесникова А.А. и ее представитель Хмелев А.Е. иск не признали, пояснив, что 08.06.2010 истец выдал доверенность на имя Давыдовой С.А., которой доверил подарить дочери долю в праве на квартиру, что и было сделано при подписании договора 16.07.2010.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Колесникова А.Н. по доверенности Илатовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 16.07.2010 заключен не лично истцом, а от его имени Давыдовой С.А., действующей по доверенности, выданной Колесниковым А.Н. 08.06.2010 и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Оришиной И.Г., зарегистрированной в реестре за №....
В соответствии с данной доверенностью Колесников А.Н. уполномочил Давыдову С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, в том числе в случае необходимости с установлением ипотеки в силу закона, либо подарить Колесниковой А.А., <ДАТА> года рождения, принадлежащие Колесникову А.Н. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия у Колесникова А.Н. на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась Колесникова А.А. (кабальность сделки), в материалах дела не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Колесникова А.Н.
Доводы кассационной жалобы Колесникова А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 15.03.2011 в 14 часов 00 минут получила представитель Колесникова А.Н. – Илатовских Л.В., действующая по доверенности, выданной на ее имя.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указан адрес: <адрес>, корреспонденцию направлять представителю Илатовских Л.В. по адресу: <адрес>, офис .... Фактическое место жительства Колесникова А.Н.: <адрес>, им не указано.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова А.Н. по доверенности Илатовских Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: