Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1886
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года, которым признано за Серегиной Т.Н. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
с 08.04.1992 Серегина Т.Н., как работник АООТ «Северсталь», проживала в общежитии АООТ «Северсталь» в <адрес>, на основании ордера №... 21.09.1994 Серегиной Т.Н. была предоставлена квартира <адрес>.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано ОАО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено, наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Серегина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что включением общежития в уставный капитал АООТ «Северсталь» нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Озорнин А.А. требования поддержал, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Истец Серегина Т.А., третье лицо Серегин П.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), вселение в общежитие не может повлечь прав на приватизацию. Судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия. Не применены последствия пропуска срока для обращения в суд.
В возражениях на жалобу представитель истца Серегиной Т.Н. Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Серегина Т.Н. вселилась 21.09.1994 в связи с трудовыми отношениями, ранее занимала комнату №... в общежитии ответчика в доме <адрес> с 08.04.1992 (л.д.17).
Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь», соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Серегина Т.Н. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «Северсталь», поскольку материалами дела установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Севрсталь» аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, и не могут быть признаны состоятельными. Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности неправомерна, поскольку реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи