Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1900
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черепановой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года, которым Черепановой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения от 08.09.2010 №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе от 08.09.2010 Черепановой М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого 25-летнего педагогического стажа работы.
При этом пенсионным органом были исключены периоды работы Черепановой М.В. с 10.04.1995 по 31.12.2007, с 04.01.2008 по 31.12.2008, со 02.01.2009 по 03.06.2009 в должности руководителя кружка Дворца Металлургов ОАО «Северсталь», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и свыше полутора лет с 21.06.1993 по 07.04.1995.
Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Черепанова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила решение от 08.09.2010 №... признать незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж работы оспариваемые периоды и назначить ей пенсию с момента обращения.
Истец Черепанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Галанов И.М. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Балдычева К.О. исковые требования не признала по основаниям, указанным в оспоренном решении.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Черепановой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, указанным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В своем решении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы Черепановой М.В. в должности руководителя кружка Дворца Металлургов ОАО «Северсталь» с 10.04.1995 по 31.12.2007, с 04.01.2008 по 31.12.2008, со 02.01.2009 по 03.06.2009 в специальный педагогический стаж для назначения трудовой пенсии досрочно.
При этом правовое обоснование решения полностью соответствует действующим в настоящее время и действовавшим в период работы истицы нормам и правилам.
Так, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, не было предусмотрено такое наименование должности как «руководитель кружка».
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее в период работы истца Черепановой М.В., также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Черепановой М.В. периодов ее работы в должности руководителя кружка основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.
Учитывая, что периоды работы в должности руководителя кружка в ОАО «Северсталь» Дворец Металлургов не могут быть зачислены в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, у Черепановой М.В. на 01.01.2001 г. отсутствует необходимый стаж, предусмотренный Правилами.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой М.В. в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то есть до 06 октября 1992 года статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Учитывая, что отпуск Черепановой М.В. по уходу за ребенком до полутора а лет начался с 21 июня 1993 года, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 21 июня 1993 года по 07 апреля 1995 года не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Доводы кассационной жалобы Черепановой М.В. не опровергают выводы суда и приведенные нормы права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: