Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1908
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 марта 2011 года, которым признано за Захаровой И.В. право собственности на квартиру <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
на основании ордера №... от 20 июля 1989 года Захаровой И.В., как работнику АООТ «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира <адрес>, а на основании ордера №... от 12 сентября 1994 года квартира №....
Решением Комитета по управлению имущество Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано ОАО «Северсталь», согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено, наряду с другими объектами, здание общежития, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Мира, 17.
Захарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что включением общежития в уставный капитал АООТ «Северсталь» нарушено её право на приватизацию жилого помещения.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Бельдягина П.И. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Истец Захарова И.В., третье лицо Захаров Р.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), вселение в общежитие не может повлечь прав на приватизацию. Судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия. Не применены последствия пропуска срока для обращения в суд.
В возражениях на жалобу представитель истца Захаровой И.В. Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, Захарова И.В. вселилась 20.07.1989.
Разрешая спор и принимая по делу решение, суд обоснованно указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Доводы кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности неправомерна, поскольку реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи