Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1914
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Деркача П.П. на решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования Шиловой Л.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сруба дома и стройматериалов от 20 января 2010 года, заключенный между Шиловой Л.И. и ИП Деркачом П.П..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Деркача П.П. в пользу Шиловой Л.И., уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Деркача П.П. госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. Взыскан с ИП Деркача П.П. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Деркача П.П. и его представителя по доверенности Настейко Е.В., истца Шиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шилова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Деркачу П.П. о защите прав потребителя, указав, что ... 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи сруба дома, строительных материалов.
По условиям договора в срок до ... 2010 года по акту приема-передачи ИП Деркач П.П. обязался передать ей в собственность сруб дома и стройматериалы, указанные в спецификации № 2 приложения к договору. В соответствии с условиями договора ею были уплачены ответчику ... рублей.
15 августа 2010 года сруб дома был привезен на её участок, где она обнаружила недостатки товара – сруб изготовлен из старого материала. Потребовала увезти сруб и вернуть ей за него деньги. Ответчик требование не выполнил. Претензии от 28 августа и 10 сентября 2010 года, направленные ответчику на качество приобретенного товара, оставлены без ответа и удовлетворения. Сруб вывезен ответчиком 01.10.2010.
Просила расторгнуть договор купли-продажи сруба дома и стройматериалов, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость сруба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., за составление искового заявления ... руб.
В ходе рассмотрения дела 02.11.2010 истец Шилова Л.И. увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ИП Деркач П.П. неустойку в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Шилова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Деркач П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Деркач П.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Шилова Л.И. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На договорные отношения распространяет действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, между Шиловой Л.И. и ИП Деркач П.П. заключен договор купли-продажи сруба дома, строительных материалов от 20 января 2010 года, согласно которому ИП Деркач П.П. обязался передать истцу в собственность сруб дома и стройматериалы в срок до ... 2010 года. Шиловой Л.И. произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме ... руб., что подтверждается материалами дела. ИП Деркач П.П. свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поставил товар ненадлежащего качества. 28 августа 2010 года Шилова Л.И. направила ответчику претензию на качество приобретенного товара, претензия оставлена без ответа. 01 октября 2010 года ответчик сруб вывез.
Согласно акту экспертизы № 160.01.00016 от 27.09.2010, проведенной Торгово-промышленной палатой города Череповца, качество изготовления и качество применяемых лесоматериалов не соответствует требованиям договора от ... и нормативно-технической документации (л.д.16-19).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сруба дома от 20.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Деркач П.П. и истцом Шиловой Л.И., взыскании с ответчика стоимости товара. При этом суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере ... явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в сумме ... рублей, взыскав также на основании ст.13 вышеназванного закона штраф в доход государства в сумме ... рублей.
С учётом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что он признал требования истца, пытался восстановить её права, в связи с чем не было необходимости в проведении экспертизы и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа в доход государства, противоречит обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отклонению.
Судом с достоверностью установлено, что истец, имея претензии к качеству сруба, предоставляла ответчику возможность устранить недостатки, Деркач П.П., признав недостатки, вывез сруб от истца, однако мер к исполнению условий договора не принял. Новый сруб не изготовлен, деньги истцу не возвращены.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркача П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: