Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-1933
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда от 25 марта 2011 года, которым исковые требования Череповецкого отделения №... Сбербанка России удовлетворены.
С ФИО1, Во., Г. в пользу Череповецкого отделения №... Сбербанка России в солидарном порядке взыскано ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копейки по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Белозерским отделением №... Сбербанк России (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей до <ДАТА> под ...% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств <ДАТА> Белозерским отделением №... Сбербанка России заключены договоры поручительства с В., Во., Г.
В. умер <ДАТА>, что подтверждается актовой записью о смерти Белозерского территориального отдела ЗАГС №... от <ДАТА>.
В соответствии с приказом Сберегательного банка Российской Федерации №...-О от <ДАТА> Белозерское отделение №... Сбербанка России с <ДАТА> преобразовано в дополнительный офис Череповецкого отделения №... Сбербанка России.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов <ДАТА> Череповецкое отделение №... Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, Во., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что, начиная с апреля 2007 года, заемщик допускает просрочки по возврату кредита, в 2010 году допущено ... просрочек, последний платеж был <ДАТА>. Задолженность по кредитному договору на <ДАТА> составляла ... рубля ... копейки, из которых ... рублей ... копеек – основной долг, ... рубль ... копейки – проценты, ... рублей ... копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <ДАТА> заемщику и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Череповецкого отделения №... Сбербанка России не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования признала частично, просила производство по делу прекратить в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры наблюдения.
Ответчики Во., Г. исковые требования признали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность до истечения срока кредитного договора погасить задолженность, нарушение подведомственности рассмотрения спора в связи с введением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу Череповецкое отделение №... Сбербанка России просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что заемщик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА> с АК Сбербанк России не исполнял надлежащим образом. В связи с чем, истец <ДАТА> направлял заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ФИО1 в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае Во. и Г. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном с заемщиком порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: