Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2035
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года, которым с В. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей ... копейки, расходы по оценке ... рублей и оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего взыскано - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения В., К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением В., принадлежащей на праве собственности Во., и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.
По данному факту В. <ДАТА> постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обгона транспортных средств на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... под управлением К. были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что автогражданская ответственность В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, страховая компания перечислила К. страховое возмещение в размере ... рублей.
Со ссылкой на неполное возмещение ущерба <ДАТА> К. обратился в суд с иском к В., Во. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков ... рубль ... копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рубля ... копейки - утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей - расходы на проведение оценки, ... рублей ... копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... и утраты ее товарной стоимости.
В соответствии заключением эксперта ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) от <ДАТА> №....4 указанный автомобиль восстановлению не подлежит, материальный ущерб составляет ... руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
Ответчики В. и Во. исковые требования не признали, полагая размер ущерба завышенным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права, ссылаясь на взыскание суммы, превышающей стоимость имущества, которым фактически обладал истец на момент дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на них возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА> по вине В., автомобиль марки ..., принадлежащий К. восстановлению не подлежит. Материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ... рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда В.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя заявленные К. требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль ... копейки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: