Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-1872
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Белозерского районного суда от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Сс. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А» <адрес>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета Сс. и его дочери Ст. отказано.
Встречные исковые требования Сс. к С. удовлетворены частично. Возложена обязанность на С. предоставить Сс. ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
В удовлетворении требований Сс. к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А» <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО13, объяснения Сс., судебная коллегия
установила:
на основании протокола №... совместного заседания профкома и администрации ... водных путей и судоходства от <ДАТА> Сс. на состав семьи из четырех человек, включая жену С. и детей Ср. и Се., предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> «А», <адрес> общей площадью ... кв.м.
Согласно решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку ... от 26 ноября 2007 года брак между Сс. и С. расторгнут.
Со ссылкой на нарушение жилищных прав 04 марта 2011 года С. обратилась в суд с иском к Сс. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с 2007 года Сс. фактически в квартире не проживал, выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал, проживает с другой семьей. В квартире зарегистрировал свою дочь Ст. Просила признать Сс. утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма, снять его и его дочь несовершеннолетнюю Ст. с регистрационного учета.
Ответчик по первоначальному иску Сс. заявил встречные исковые требования к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что в 1995 году ему в связи с трудовыми отношениями <адрес>ом водных путей и судоходства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>. С 2007 года в связи с препятствиями, чинимыми С., вынужден проживать в другом жилом помещении. В собственности иного жилья не имеет. Просил признать С. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, возложить на нее обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Белозерского муниципального района.
В судебном заседании истец по первоначальному иску С. и её представитель Тимофеев В.Г. исковые требования к Сс. поддержали, встречные исковые требования Сс. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску Сс. исковые требования С. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ... в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что исковые требования С. полагают необоснованными, поскольку спорная квартира была предоставлена Сс. в связи с трудовыми отношениями.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Белозерского муниципального района Д. возражала против удовлетворения исковых требований С. о снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней Ст.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права. При этом указывает на добровольный выезд Сс. из квартиры, отсутствие у него намерения в ней проживать.
В возражениях на кассационную жалобу Сс. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес>, дом состоит на балансе .... В указанной квартире зарегистрированы: Сс., С., их дети: Ср., Се., Ск., дочь Сс. от второго брака – Ст. (л.д.15).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании Сс. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, чтобы избежать конфликтов с женой, которая чинила ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, не давала от нее ключей, что, по мнению суда, подтвердилось показаниями свидетеля Си., который видел на полу опилки и предположил, что в двери был сменен замок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку доказательств того, что выезд ответчика по первоначальному иску носил вынужденный характер в связи с чинимыми истцом препятствиями, не представлено. Показания свидетеля Си. носят предположительный характер. Кроме того, выехав в 2007 году из спорного помещения, мер к последующему вселению в жилое помещение Сс. не предпринимал, что и подтвердил в судебном заседании (л.д.94). Доводы о том, что он несет бремя содержания жилого помещения правового значения не имеют, поскольку из его заработной платы по месту работы удерживается плата за содержание и ремонт помещения в размере ... руб.... коп. ежемесячно, коммунальные услуги оплачивает С. Кроме того, <ДАТА> она обращалась в <адрес> ... с заявлением о предоставлении ей возможности оплачивать содержание и ремонт помещения в связи с тем, что Сс. с 2007 года не проживает в квартире. Сс. с 2008 года состоит в браке со С., от которого имеют ребенка. Доказательств того, что по его просьбе ... в квартире был проведен ремонт суду не представлено.
Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о том, что выезд Сс. носил вынужденный характер, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в квартире, не установлено, что имели место какие-либо конфликты, вынудившие ответчика покинуть квартиру при наличии права пользования трехкомнатной квартирой. В 2007 году он выбыл с целью проживания в другом месте, на протяжении продолжительного промежутка времени в полной мере не несет обязанностей нанимателя данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении, а также своего правового интереса в отношении него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о снятии с регистрационного учета Ст., суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п.1 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно материалам дела Ст., 2010 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес> «А», <адрес> не вселялась, никогда в нем не проживала, ее вещей в квартире нет. Ст. с рождения и до настоящего времени проживает с родителями по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и ими не оспариваются, в связи с чем, Ст. подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении встречных исковых требований Сс. к С. суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика по встречному иску обязанность не чинить Сс. препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты воспрепятствования С. в пользовании истцом по встречному иску жилым помещением, указанный вывод суда является неправильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования С. к Сс. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, встречные исковые требования Сс. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 28 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Признать Сс. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А» <адрес>.
Снять Сс. и Ст. с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А» <адрес>.
Встречные исковые требования Сс. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: