Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33- 2049
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новичкова Ю.В. на определение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Рябовой Н.А. по доверенности Витушкина В.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования Новичкова Ю.В. к Рябовой Н.А. о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.
28 февраля 2011 года Новичков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> старшего участкового уполномоченного 1 отдела милиции УВД <адрес> было установлено, что Рябова Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, имеет собаку породы «московская сторожевая», которую она выгуливала у своего дома <ДАТА>. Во время прогулки собака вырвалась из рук Рябовой Н.А. и сбила его с ног. Полагая указанные обстоятельства существенными для правильного разрешения заявленных им требований, просил суд пересмотреть решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Новичков Ю.В. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Рябова Н.А. и её представитель адвокат Витушкин В.А. возражали против удовлетворения заявления. Суду пояснили, что постановление, на которое ссылается Новичков Ю.В., в настоящее время отменено прокуратурой г. Череповца, выявление свидетелей не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Новичков Ю.В. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Новичков Ю.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на выявление в ходе оперативно-следственных мероприятий свидетелей, которые смогли подтвердить, что <ДАТА> у ... подъезда дома, в котором он проживает, его с ног сбила собака, принадлежащая ответчице Рябовой Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные Новичковым Ю.В. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для удовлетворения его заявления.
Кроме того постановление, на которое ссылается заявитель, в настоящее время прокуратурой города Череповца отменено.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова