Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2004
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кипеловский кирпичный завод» на определение судьи Сокольского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ОСП по Сокольскому району, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста. ООО «Кипеловский кирпичный завод» разъяснено, что для рассмотрения и разрешения данного требования необходимо обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кипеловский кирпичный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отделения судебных приставов по Сокольскому району и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Кипеловский кирпичный завод» поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отказ мотивирован ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судья также сослался на ст. 28 этого Кодекса, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, поскольку считает, что судья дал неправильное толкование нормам процессуального права и неправильно применил их.
Судье следовало руководствоваться частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Указанная норма устанавливает исключительную подсудность данной категории дел.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Требования данной статьи, в том числе, и о соблюдении сроков обращения с заявлением, судье также следовало иметь в виду.
Как следует из материалов заявления, арестованное имущество находится на территории Сокольского района, в районе деятельности Сокольского районного суда, поэтому иск подлежит рассмотрению данным судом.
Судьей не учтено, что имеется сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании заработной платы в пользу граждан.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 06 апреля 2011 года отменить и материалы заявления направить в Сокольский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова