Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2143
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Охапкиной Г.А., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования Каклюгина В.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с Садковой Г.Н. в пользу Каклюгина В.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Садковой Г.Н. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Садковой Г.Н., ее представителя Силинского Н.В., судебная коллегия
установила:
Каклюгин В.Н. обратился в суд с иском к Садковой Г.Н. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10 декабря 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частным обвинителем по данному уголовному делу была Садкова Г.Н. Полагал, что наговор Садковой Г.Н. о совершенной якобы в отношении ее клеветы негативно сказались на его здоровье, в результате чего он длительное время проходил лечение и продолжает лечиться в настоящее время.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость лечения в санатории ... рублей, расходы на лекарства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Каклюгин В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с Садковой Г.Н. в его пользу стоимость лечения в санатории в размере ... рублей, расходы на лечение в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчик Садкова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Садкова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу Каклюгин В.Н. полагает жалобу необоснованной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 от 10 декабря 2009 года был вынесен приговор, которым Каклюгин В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования Каклюгина В.Н. частично и взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Каклюгина В.Н., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частными обвинителями К.И. и Садковой Г.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Садкова Г.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Удовлетворение требований возможно лишь в случае, когда вред причинен незаконными действиями.
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Садковой Г.Н. предусмотренным статьей 22 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Каклюгину В.Н. вред, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Садковой Г.Н. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Каклюгина В.Н. о взыскании с Садковой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей признано законным и обоснованным быть не может.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Каклюгиным В.Н. требования.
Решение суда в остальной части не противоречит выводам суда и требованиям действующего законодательства, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Каклюгина В.Н. о взыскании с Садковой Г.Н. в пользу Каклюгина В.Н. суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым заявленное Каклюгиным В.Н. требование оставить без удовлетворения.
В остальном решение Вологодского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.А. Охапкина
Е.Г. Мальцева