Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2081
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Охапкиной Г.А., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гордуса О.А. по доверенности Лешукова Ю.Е. на определение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу «Промэнергобанк» восстановить трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
Решение Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 05 марта 2010 года №... о взыскании с индивидуального предпринимателя Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. ... рублей отменить.
Исполнительный лист, выданный по определению Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. ... рублей отозвать с исполнения для приобщения к делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Гордуса О.А. по доверенности Лешукова Ю.Е., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Промэнергобанк» (далее ОАО «Промэнергобанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (далее ООО «Экспертно-консультационный центр») от 05 марта 2010 года.
В обоснование указало, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу №... в отношении ИП Колодкина А.А. введена процедура наблюдения. После введения в отношении ИП Колодкина А.А. процедуры наблюдения Гордус О.А. обратился в Вологодский Третейский суд при ООО «Экспертно-консультационный центр» с иском к ИП Колодкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июля 2008 года.
Решением Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-консультационный центр» от 05 марта 2010 года по делу №... с ИП Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме ... рублей.
Гордус О.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ИП Колодкина А.А. В подтверждение заявленных требований Гордус О.А. представил вышеуказанное решение Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, Гордусу О.А. отказано во включении ... рублей задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Колодкина А.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2010 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Полагало, что решение Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года, являясь одним из оснований включения требований Гордуса О.А. в реестр кредиторов Колодкина А.А., нарушает интересы ОАО «Промэнергобанк» как конкурсного кредитора Колодкина А.А. Рассмотрение требования Гордуса О.А. в рамках третейского судопроизводства было проведено без привлечения ОАО «Промэнергобанк», в связи с чем Банк не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в установленный законом срок. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-консультационный центр» от 05 марта 2010 года, отменить решение Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-консультационный центр» от 05 марта 2010 года №...
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Гордус О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Гордуса О.А. по доверенности Лешуков Ю.Е. с заявлением не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда и на отсутствие оснований для восстановления указанного срока.
Заинтересованное лицо ИП Колодкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Гордуса О.А. по доверенности Лешуков Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на прежние доводы, изложенные им в возражениях на заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу №... в отношении ИП Колодкина А.А. введена процедура наблюдения. ОАО «Промышленный энергетический банк» включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Решением Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года с ИП Колодкина А.А. в пользу Гордуса О.А. взысканы долг в размере ... рублей, расходы по уплате третейского сбора в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского суда от 05 марта 2010 года.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, Гордусу О.А. отказано во включении ... рублей задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Колодкина А.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2010 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Гордуса О.А. принято к производству Вологодского Третейского суда после введения в отношении ИП Колодкина А.А. процедуры наблюдения, следовательно, требования Гордуса О.А. к ИП Колодкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июля 2008 года в сумме ... рублей не могли быть предметом третейского разбирательства. Обоснованность и установление данного требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении Третейского суда от 05 марта 2010 года ОАО «Промышленный энергетический банк» стало известно 23 июня 2010 года, в то время как с частной жалобой об его отмене Банк обратился в суд лишь 27 октября 2010 года, то есть спустя четыре месяца. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, не представил.
Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Третейского суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать ОАО «Промышленный энергетический банк» в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Промэнергобанк» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 05 марта 2010 года №... и об отмене указанного решения - отказать.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.А. Охапкина
Е.Г. Мальцева