Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2115
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Токача Ю.Ю. и Майоровой Е.С. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования Майоровой Е.С. удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» в пользу Майоровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Майоровой Е.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Майорова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... по ул. ... Токач Ю.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», нарушил п.п. 1.4. 1.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Майоровой Е.С.
В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда от 18.01.2011 Токач Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.02.2011.
Токач Ю.Ю. в момент ДТП, являясь работником ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно консультации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> у Майоровой Е.С. установлено сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровью. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истица проходила амбулаторное лечение у невролога в МУЗ «Городская поликлиника №...», что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
В результате ДТП ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. После ДТП находилась несколько дней в состоянии сильного шока, засыпать могла только под действием снотворных препаратов. В течение трех недель жила с постоянными головными болями, тошнотой, головокружением, плохим сном.
Просила суд взыскать с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании 12.01.2011 Майорова Е.С. исковые требования увеличила. Просила дополнительно взыскать с ответчика ... рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 15.03.2011 Майорова Е.С. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» - по доверенности Денисова М.Н. - исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, а требуемая истцом компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку не представлено документальное обоснование понесенных расходов.
Третье лицо Токач Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Токач Ю.Ю. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Майорова Е.С. просит также изменить решение суда, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере – ... рублей и расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... по ул. ... Токач Ю.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», в нарушение п.п. 1.4. 1.5 ПДД не действовал должным образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Майоровой Е.С., которая получила легкий вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда от 18.01.2011 Токач Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.02.2011.
В результате ДТП Майоровой Е.С. причинен легкий вред здоровью. В период с <ДАТА> по <ДАТА> она проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №...».
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Токач Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании трудового договора, суд обоснованно установил владельцем источника повышенной опасности его работодателя – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и возложил на него обязанность по возмещению морального вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий. Судом также учтены требования разумности и справедливости.
Правомерным является и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме ... рублей, поскольку доказательства расходования этих средств суду не представлены. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что в квитанции на получение денежных средств отсутствует дата и ссылка на договор об оказании услуг.
Судебная коллегия учитывает, что истица вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы при предъявлении надлежаще оформленных документов о расходовании средств на юридические услуги.
Доводы жалобы Майоровой Е.С. о взыскании морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат за их необоснованностью, поскольку при совершении ДТП в её действиях также имелось нарушение правил дорожного движения.
По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению также кассационная жалоба Токача Ю.Ю.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Токач Ю.Ю. и Майоровой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская