Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей ФИО7, ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 63 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 рублей 57 копеек, а всего: 65 418 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек.
В иске к ФИО2, МУП «Череповецкая автоколонна 1456» - отказано.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО7, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна 1456», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Fabia причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 64476 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Fabia – ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которое в добровольном порядке <ДАТА> выплатило ему страховое возмещение в указанной сумме.
Полагало, что виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель автобуса ЛИАЗ 525625 – ФИО2, поскольку в момент совершения маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и при выезде на перекресток создал помеху для движения автомобилю Skoda Fabia, следствием чего стало данное ДТП.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая обязана возместить истцу в порядке суброгации расходы по выплате потерпевшему указанной суммы страхового возмещения. Если данное ДТП не является страховым случаем в рамках закона «Об обязательном страховании», то ответственность за ущерб, причиненный ФИО2, должен нести его работодатель - МУП «Череповецкая автоколонна 1456».
Просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля 10 копеек.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63 319 рублей с учетом износа автомобиля и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 иск не признала, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя ФИО6 и недоказанность вины водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна 1456», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что при наличии вины обоих водителей ущерб в порядке суброгации взыскан с ответчика в полном размере без определения степени вины каждого из участников ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым изменить решение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба; расходов по государственной пошлине в доход местного бюджета; в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 08 часов 50 минут на Советском проспекте, 126 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер А547РМ/35, под управлением собственника ФИО6 и автобуса ЛИАЗ - 525625, государственный регистрационный номер АЕ117/35, принадлежащего МУП «Череповецкая автоколонна 1456», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Skoda Fabia причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64479 рублей.
Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которое возместило <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля страхователю в полном объеме. Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный номер АЕ 117/35, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ООО «СК «Согласие» обратилось <ДАТА> в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при наличии вины обоих владельцев этих источников размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда ( статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1,3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №....1 действия водителя автобуса марки ЛИАЗ-525625 ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), водитель автомобиля Skoda Fabia ФИО6 не имел технической возможности предотвратить происшествие.
Вместе с тем судом не было дано оценки факту привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности в связи с данным ДТП за несоблюдение бокового интервала (при осуществлении поворота направо по малому радиусу). Из его объяснений, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он осуществлял обгон рейсового автобуса справа (следовательно, не должен был создавать помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении). Согласно схеме ДТП место столкновения указанных автомашин находится в 0,2 м от начала моста.
При данных обстоятельствах в ДТП усматривается вина обоих водителей и суду при разрешении настоящего спора следовало обсудить вопрос о степени вины каждого из водителей.
Судебная коллегия находит необходимым определить степень вины каждого из водителей в размере 50%, изменить решение суда, определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба с 63319 рублей до 31659 рублей 50 копеек; расходов по государственной пошлине – с 2099 рублей 57 копеек до 1149 рублей 78 копеек; расходов по проведению экспертизы в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» с 9363 рубля 20 копеек до 4661 рубль 60 копеек.
Поскольку расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, ООО «СК «Согласие» оплачены не были, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в сумме 4661 рубль 60 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от <ДАТА> изменить, определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба с 63319 рублей до 31659 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек; расходов по государственной пошлине – с 2099 рублей 57 копеек до 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 78 копеек; расходов по проведению экспертизы в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» с 9363 рубля 20 копеек до 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в сумме 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: