Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2110
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Любченко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» по доверенности Сусловой О.М. на решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Елфимовой Т.К. и Елфимовым А.Н. следующим образом:
Признано за Елфимовой Т.К. право собственности на 83/100 доли трехкомнатной квартиры площадью 57,6 кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер №....
Признано за Елфимовым Александром Николаевичем право собственности на 17/100 доли трехкомнатной квартиры площадью 57,6 кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер №....
Разделен остаток долга по кредитному договору №... от 06.10.2005 между Елфимовой Т.К. и Елфимовым А.Н. в равных долях по ... (...) рублей ... копеек за каждым.
Взыскана с Елфимова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Елфимовой Т.К. и ее представителя Конасовой О.А., судебная коллегия
установила:
Елфимова Т.К. обратилась 18.10.2010 в суд с иском к Елфимову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в браке с <ДАТА> по <ДАТА>. В период брака было приобретено имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, право собственности оформлено на Елфимова А.Н., на приобретение данной квартиры были использованы и кредитные средства, полученные бывшим супругом в период брака.
Полагала, что имеются законные основания отступить при разделе общего имущества от начала равенства долей. Из внесенных в счет оплаты квартиры ... рублей ... рублей составляли ее личные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего до вступления в брак. Остаток долга по кредитному договору подлежит распределению в равных долях. В адрес ответчика направлено письменное предложение раздела имущества, которое оставлено без ответа.
Просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Елфимовой Т.К. и Елфимовым А.Н. следующим образом: признать за Елфимовой Т.К. право собственности на 83/100 доли трехкомнатной квартиры площадью 57,6 кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер №...; признать за Елфимовым А.Н. право собственности на 17/100 доли трехкомнатной квартиры площадью 57,6 кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер №...; распределить имеющийся на момент принятия решения суда остаток долга по кредитному договору №... от 06.10.2005 между Елфимовой Т.К. и Елфимовым А.Н. в равных долях.
В судебном заседании представитель истицы Елфимовой Т.К. по доверенности Трусов А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что права банка не нарушаются, поскольку банк вправе обратиться за взысканием долга к любой из сторон, которые остаются солидарными должниками.
Елфимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против указанного истицей раздела имущества.
В судебное заседание представитель третьего лица компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.», третье лицо Семиков А.В. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.», по доверенности Суслова О.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым обязать истца и ответчика совместно с законным владельцем закладной – указанной компанией привести условия закладной в соответствие с решением суда, в удовлетворении исковых требований о разделе долга по кредитному договору отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с частью 3 статьи 38, статьей 39 данного Кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что Елфимова Т.К. и Елфимов А.Н. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом брачный договор не составлялся, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке супругами не достигнуто. В период брака супругами <ДАТА> была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей, право собственности оформлено на супруга. На приобретение указанной квартиры были израсходованы кредитные средства, полученные Елфимовым А.Н. в ОАО «Промышленный энергетический банк» в сумме ... рублей и ... рублей общих средств супругов (... рублей были получены Елфимовой Т.К. от продажи <ДАТА> квартиры, приобретенной ею до брака).
На приобретенную супругами трехкомнатную квартиру была установлена ипотека. Согласно уведомлению от 26.12.2006 кредитором по договору ипотечного кредитования и собственником закладной является компания «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.», остаток основного долга по кредитному договору от <ДАТА> составлял на 29.10.2010 - ... рублей ... копейки.
Елфимова Т.К. обратилась 18.10.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Решение суда по настоящему делу оспаривается представителем компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.», не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора в установленном законом порядке (на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, остаток долга по кредитному договору №... от 06.10.2005). При этом решение суда первой инстанции в части раздела трехкомнатной квартиры с отступлением от равенства долей супругов в данном имуществе представителем третьего лица фактически не оспаривается. Раздел остатка долга по кредитному договору в равных долях каких-либо прав указанной компании не нарушает, поскольку не лишает ее возможности в случае необходимости обратить взыскание на предмет залога (трехкомнатную квартиру).
Доводы жалобы о необходимости возложения обязанностей на истца и ответчика совместно с законным владельцем закладной – указанной компанией привести условия закладной в соответствии с решением суда о разделе квартиры, об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе долга по кредитному договору в равных долях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования третьим лицом путем подачи самостоятельных исковых требований не заявлялись.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.» по доверенности Сусловой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: