Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2051
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, которым с Кирилловой Е.Л. в пользу Васильевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того с Кирилловой Е.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
25.01.2011 около 19 часов 00 минут на регулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и <адрес> Кириллова Е.Л., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак, ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустила наезд на пешехода Васильеву Е.В., пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, расходов на проведение ультразвукового исследования внутренних органов ... рублей.
Исковые требования мотивировала причинением ей телесных повреждений в виде ушиба головы, грудной клетки, мягких тканей нижней трети левой голени в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, 25.01.2011 она находилась на лечении в Череповецкой городской больнице № 1, в период с 26.01.2011 по 04.02.2011 – в МУЗ «Городская поликлиника № 2».
В судебном заседании истец Васильева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Кириллова Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах ... рублей, полагая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кириллова Е.Л. просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также ее материального положения.
В возражениях на кассационную жалобу истец Васильева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 25.01.2011 по вине Кирилловой Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия Васильева Е.В. получила телесные повреждения в виде ушиба головы, грудной клетки, мягких тканей нижней трети левой голени, которые на основании справки-консультации № 973 судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью не оценены.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 25 февраля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Е.Л. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд принял во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные Васильевой Е.В. доказательства о причиненных ей нравственных и физических страданиях, характере этих страданий, пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, в связи с которыми она испытывала физическую боль. При этом суд принял во внимание тяжесть полученных повреждений, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин