Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2032
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Сироткиной Н.М. и кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда от 17 марта 2011 года, которым признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 по исполнению решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 сентября 2010 года № 2-1543/2010.
На отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должников Третьяковой Е.А. и Третьякова Э.И., выданных на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 сентября 2010 года № 2-1543/2010.
В остальной части заявление Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сироткиной Н.М., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14.09.2010 с Третьякова Э.И. и Третьяковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» (далее – ТСЖ «Городецкая 22») взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июль 2010 года ..., пени ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ..., всего ....
27.10.2010 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 19/29/106324/30/2010 в отношении должника Третьякова Э.И. и № 19/29/106323/30/2010 в отношении должника Третьяковой Е.А.
24.02.2011 представитель ТСЖ «Городецкая 22» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов - исполнителей по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Гуленкова А.В. принять меры к незамедлительному устранению выявленных недостатков и недопущению подобных фактов в дальнейшем.
Заявленные требования мотивировал тем, что исполнительные производства в отношении должников Третьякова Э.И. и Третьяковой Е.А. с момента их возбуждения неоднократно передавались на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя другому (акты от 10.12.2010 и 20.01.2011). По состоянию на 14.02.2011 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14.09.2010 не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственными служащими своих должностных обязанностей, о нарушении ими части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В судебном заседании председатель ТСЖ «Городецкая 22» Казаков А.Г. и представитель ТСЖ «Городецкая 22» по доверенности Тепленичев Р.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в обоснование заявления, просили взыскать с отдела судебных приставов - исполнителей по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области расходы по оплате услуг представителя ... рублей. При этом пояснили, что решение мирового судьи исполнено должниками частично в сумме ..., тогда как предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения решения суда истек.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Вязникова Н.Ю. возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что судебными приставами произведены все возможные меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14.09.2010.
Заинтересованные лица Третьяков Э.И. и Третьякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Сироткина Н.М. просила отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Городецкая 22» Тепленичев Р.С. просил решение Череповецкого городского суда от 17.03.2011 изменить, установив семидневный срок для исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14.09.2010, взыскать с отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В отзыве на кассационную жалобу представителя ТСЖ «Городецкая 22» Тепленичева Р.С. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Сироткина Н.М. просила отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, представленных ОСП по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, среди прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В этих целях согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено частью 1 статьи 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 19/29/106324/30/2010 в отношении должника Третьякова Э.И. и № 19/29/106323/30/2010 в отношении должника Третьяковой Е.А.
Однако на момент вынесения решения суда первой инстанции требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.
При этом суд принял во внимание, что запросы в кредитные учреждения, центр занятости населения направлены судебным приставом-исполнителем впервые в декабре 2010 года, а затем в январе, феврале 2011 года; запросы о предоставлении информации, содержащейся в базах данных в отношении должников, направлены в Информационный центр УВД Вологодской области
судебным приставом-исполнителем лишь 29.12.2010; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам. Однако розыск транспортных средств, принадлежащих должникам, объявлен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011, также как и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должников Третьякова Э.И. и Третьяковой Е.А. вынесены судебным приставом-исполнителем 10.03.2011.
Кроме того, отсутствуют сведения о направлении должникам повесток на прием к судебному приставу-исполнителю.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должностными лицами отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не принято недостаточных мер по принудительному исполнению решения мирового судьи.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования представителя ТСЖ «Городецкая 22», признав незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, обязав выполнить исполнительные действия в должном объеме.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Сироткиной Н.М. не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения.
Довод кассационной жалобы представителя ТСЖ «Городецкая 22» Тепленичева Р.С. относительно изменения решения суда в части установления срока его исполнения в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, порядок и срок реализации постановленного решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен частью 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает сообщение в суд и гражданину об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Кроме того, доводов о необходимости установления сокращенного срока исполнения решения суда, в кассационной жалобе представителя ТСЖ «Городецкая 22» не приводится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Сироткиной Н.М. и кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жаворонкова В.А.
Судьи: Чернышова Н.Э.
Слепухин Л.М.