Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2010 года, которым со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Костина И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Исковые требования Костина И.С. к Челнокову В.В. оставлены без удовлетворения.
С Челнокова В.В. в пользу Костина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Костина А.С. взысканы расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
20 июня 2010 года около 14 часов 45 минут на 144 км автодороги Вологда-Новая Ладога Челноков В.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Костина А.С., и принадлежащим Костину И.С..
10 ноября 2010 года Костин И.С. и Костин А.С. обратилась в суд с иском к Челнокову В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного им указанным дорожно-транспортным происшествием.
Костин И.С. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа ..., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ....
Костин А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он проходил амбулаторное лечение.
13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность Челнокова В.В.
В судебном заседании истцы Костин И.С. и Костин А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель истца Костина И.С. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их за счет ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Челноков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Костина А.С., в сумме ... рублей. Полагал, что причиненный истцам материальный ущерб должна возместить страховая компания, поскольку его ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции был нарушен порядок извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, она не согласилась с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ЗАО «Центр оценки и консалтинга», полагала ее завышенной. Также, по её мнению, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в СОАО «ВСК» они не обращались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона, Череповецкий городской суд 29 декабря 2010 рассмотрел дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
При этом сведения о том, что СОАО «ВСК» было надлежащим образом извещено по месту нахождения его филиала о времени и месте рассмотрения дела 29 декабря 2010 года в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание уведомление об извещении ответчика СОАО «ВСК» по адресу: <адрес>. Однако, юридическим адресом СОАО «ВСК» является – 121552, <адрес>, а адрес нахождения Вологодского филиала СОАО «ВСК» - <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что такое извещение не может быть признано надлежащим, поскольку СОАО «ВСК» является юридическим лицом, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, дела организации в суде ведут их органы, действующие в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, вручение судебной повестки по месту нахождения отделения Вологодского филиала СОАО «ВСК» не может являться надлежащим извещением филиала юридического лица о дне судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В сложившейся ситуации в нарушение статьи 12 и статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности воспользоваться наряду с иными лицами процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, в обсуждении доводов других участников процесса, в даче объяснений, представлении возражений против заявленных требований, что недопустимо.
Кроме того, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения: на завышение стоимости запчастей, нормо-часа на работы по отношению к средней сложившейся стоимости, на занижение процента износа при проведении оценки ЗАО «Центр оценки и консалтинга». Также ходатайствует в случае направления дела на новое рассмотрение о назначении судебной экспертизы, гарантирует ее оплату.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства, полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, обсуждению доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин