Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-1934
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «город Тотьма» на решение Тотемского районного суда от 30 марта 2011 года, которым на администрацию муниципального образования «город Тотьма» возложена обязанность предоставить Погожеву А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Тотьма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Погожеву А.С. принадлежит ? доля жилого дома 1914 года постройки общей площадью 46,6 квадратных метров по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает.
Прокурор Тотемского района обратился в суд в интересах Погожева А.С. с иском к администрации муниципального образования «город Тотьма» о предоставлении в срок до 01.07.2011 года благоустроенного жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что на основании заключения межведомственной комиссии Тотемского муниципального района от 23.08.2010 № 84 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно заключению инженерно-конструкторского обследования жилого дома, проведенного ЗАО «...», он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом (от 70 до 90 %).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Тотьма» от 21.01.2010 № 7 Погожев А.С. принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 28.09.1962 под номером один.
В судебном заседании истец Погожев А.С. и прокурор, участвующий в деле, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Тотьма» по доверенности Стулова С.Л. возразила против удовлетворения иска. Поясняла, что установленный порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не соблюден, ссылка прокурора на часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по указанным в данной норме основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку межведомственной комиссией Тотемского района дом, в котором проживает Погожев А.С., признан непригодным для проживания, однако выводы о возможности проведения ремонта или реконструкции дома комиссией не сделаны.
Представитель третьего лица администрации Тотемского муниципального района по доверенности Аксеновский С.Е. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2010 межведомственной комиссией было проведено визуальное обследование жилого помещения, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом 76% в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Погожеву А.С. было рекомендовано провести инженерно-конструкторское обследование жилого дома.
13.08.2010 в межведомственную комиссию представлено заключение инженерно-конструкторского обследования жилого <адрес>, проведенного ЗАО «...» Проектное бюро. На основании представленных документов было вынесено заключение № 84 от 23.08.2010, в котором указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом 75-90% в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными частями.
На основании требования прокуратуры Тотемского района межведомственной комиссией проводилось повторное обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт и заключение от 14.03.2011 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. При обследовании дома установлено, среди прочего, что фундамент дома находится в аварийном состоянии, поэтому данное жилое помещение не может эксплуатироваться.
Представитель третьего лица администрации Тотемского муниципального района по доверенности Кутьина Н.А. разрешение вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения Погожеву А.С. оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе глава муниципального образования «город Тотьма» Лысанов Н.Н. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Тотемского района Вологодской области, участвовавшая в деле, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение суда следует изменить.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Кроме того, необходимо также учесть положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции, правомерно возлагая на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения истцу указал, что Погожеву А.С. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим и требованиям, расположенное в черте города Тотьма, что части 1 статьи 89 и пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в полной мере не соответствует.
В связи с изложенным в резолютивную часть решения следует внести соответствующие изменения с указанием, что жилое помещение Погожеву А.С. должно быть предоставлено вне очереди, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В остальной части решение судом постановлено законное и обоснованное и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 30 марта 2011 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Обязать администрацию муниципального образования «город Тотьма» предоставить Погожеву А.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Тотьма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению».
В остальной части решение Тотемского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Тотьма» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: