Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2149
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коровина Л.Н. на решение Вологодского городского суда от 17 марта 2011 года, которым Коровину Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
в соответствии с решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» от 15 октября 2009 года Коровин Л.Н. был назначен исполнительным директором данного предприятия с испытательным сроком 4 месяца, с окладом на этот срок в размере ... рублей и районным коэффициентом 15 %, всего ... рублей. (л. д. 53)
На основании решения учредителя вышеназванного предприятия от 15 февраля 2010 года Коровин Л.Н. уволен с работы 15 февраля 2010 года согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Коровин Л.Н. 09 декабря 2010 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования истец мотивировал тем, что считает себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени. К исполнению должностных обязанностей в качестве технического директора общества он приступил 15 октября 2009 года с ведома работодателя. Должностной оклад работодателем был установлен ему из расчета ... рублей в месяц, с учетом районного коэффициента общий размер зарплаты составлял ... рублей. Также к должностному окладу работодатель обещал производить выплату премиальных в размере 5 % от суммы совершаемых сделок, ежемесячную компенсацию за использование им личного автомобиля при разрешении производственных вопросов в размере ... рублей и компенсацию в сумме ... рублей за телефонные переговоры. В связи с уклонением работодателя от оплаты его труда в оговоренном размере, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 15 октября 2009 года по 06 декабря 2010 года в размере ... рублей, заработную плату за работу в праздничные и в выходные дни - ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, проценты за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм - ... рубль ... копеек, за использование личной автомашины - ... рублей, за телефонные переговоры - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, за юридические консультации - ... рублей и ... рублей ... копеек - потраченные им на нужды предприятия, всего ... рублей ... копейки.
В судебном заседании Коровин Л.Н. и его представитель Миронов В.Д. заявленные требования увеличили - просили также обязать ООО «Стройторг» внести запись в трудовую книжку Коровина Л.Н. с указанием начала работы с 15 октября 2009 года (л. д. 52).
Истец суду пояснил, что 15 октября 2009 года был принят на работу в ООО «Стройторг» на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 25000 рублей в месяц. До настоящего времени считает себя работающим в данной организации, так как самостоятельно занимается инновационными технологиями, получил патент на изобретение и полезную модель, вышел на грант федерального уровня, занимается поиском клиентов для ответчика. Просил учесть, что его отсутствие на работе является вынужденным, так как имело место отключение в цехе электроэнергии за неуплату в феврале 2010 года, в связи с чем он был закрыт, деятельность предприятия прекращена. Приказ об увольнении работодателем не вручался. Из документов органов прокуратуры ему стало известно, что он уволен с занимаемой должности 15 февраля 2010 года.
Представители ответчика Воробьева М.В. и Наумов Л.П. полагали, что оснований для удовлетворения иска Коровина Л.Н. нет, так как он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По существу требований истца Воробьева М.В. суду пояснила, что Коровин Л.Н., действительно, пришел работать в ООО «Стройторг» в октябре 2009 года по договоренности с учредителем с оплатой труда в размере ... рублей в месяц. При этом истец трудовую книжку работодателю не сдавал, так как являлся индивидуальным предпринимателем. Какой-либо договоренности об использовании его личного автотранспорта, оплате его использования, а также ежемесячной оплате телефонных переговоров в указанном истцом размере не заключалось. 20 января 2010 года истец на работу не вышел, всех работников распустил, выдав им трудовые книжки без внесения соответствующих записей, издания приказов об увольнении. Она, приступив 16 февраля 2010 года к должностным обязанностям, была вынуждена набрать новый штат работников.
Государственная инспекции труда в Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коровин Л.Н. просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отношения между ним и ответчиком носят длящийся характер, поэтому положения ст.392 ТК РФ не могут быть применены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд по спорам о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как разъяснено в пункте 56 вышеназванного Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора имели место трудовые отношения в период с 15 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года.
09 декабря 2010 года Коровин Л.Н. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что оплата его труда производилась ответчиком ненадлежащим образом, так как ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, премиальные, не производилось оплаты за работу в выходные и праздничные дни, не выполнялась устная договоренность по ежемесячной выплате денежных сумм за использование личного автомобиля и ведение телефонных переговоров, возмещению личных средств, затраченных на нужды ООО «Стройторг».
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд, поскольку Коровин Л.Н. в период работы у ответчика в должности директора знал, что его оплата его труда составляет ... рублей в месяц, должна выплачиваться ежемесячно. При уклонении работодателя от своевременной оплаты выполненного труда, иных денежных сумм, оговоренных трудовым договором, мог обратиться с иском в суд, но своим правом в установленный законом срок не воспользовался, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец суду не представил. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И.Билева