Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2121
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казаченко А.А. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым Казаченко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Казаченко Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Казаченко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Казаченко А.А. – Дьяковой Г.Н., представителя Казаченко Н.А. – Журкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
согласно ордера № 808 от 15.12.1998, выданного Администрацией г. Вологды, Казаченко А.А. является нанимателем комнаты №... общей площадью 13,2 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.
В соответствии с лицевым счетом в указанной комнате зарегистрированы четыре человека: Казаченко А.А. (наниматель), Казаченко Н.А. с 22.12.1998 (бывшая жена нанимателя), Казаченко А.А. с 10.12.2000 (дочь нанимателя).
Брак между Казаченко А.А. и Казаченко Н.А. зарегистрирован 11.10.1997, расторгнут 01.12.2004.
14.12.2010 Казаченко А.А. обратился в суд с иском к Казаченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери Казаченко А.А., о признании их утратившими право на проживание и пользование жилой площадью в комнате <адрес>, о снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивировал не проживанием Казаченко Н.А. и Казаченко А.А. в данной комнате с 2003 года.
В судебном заседании представитель истца Казаченко А.А. - Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснила, что ответчик Казаченко Н.А. вместе с дочерью выехала из комнаты добровольно, проживает в другой местности, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Ответчик Казаченко Н.А. и ее представитель Журкина Е.В. возразили против удовлетворения иска. При этом Казаченко Н.А. пояснила, что брак с истцом расторгнут в 2004 году, однако в жилом помещении не проживает с 2003 года в связи с конфликтными взаимоотношениями, возникшими между нею и истцом, пользоваться жилым помещением возможности не имела, поскольку Казаченко А.А. чинились препятствия; истец вселил в жилое помещение другую семью; комната в общежитии является для нее и для дочери единственным жилым помещением.
Представитель ответчика Казаченко Н.А. - Журкина Е.В. указала на пропуск истцом Казаченко А.А. срока исковой давности, поскольку он не обращался в суд с такими исковыми требованиями свыше 6 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации г. Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», Управления образования Администрации г. Вологды в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Казаченко А.А. по доверенности Дьякова Г.Н. просила отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы законодательства о сроке исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Понятие срока исковой давности дается в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2003 году Казаченко Н.А. с дочерью выехала из комнаты <адрес>, перестала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вселиться в жилое помещение не пыталась.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец Казаченко А.А. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности с требованиями о признании Казаченко Н.А. и Казаченко А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не обращался. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Довод представителя ответчика Казаченко Н.А. – Журкиной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку данный спор вытекает из жилищных правоотношений, которые носят длящийся характер; к спорным правоотношениям сроки исковой давности применены быть не могут; вывод суда в этой части основан на неправильном толковании материального закона.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик Казаченко Н.А. и её дочь не проживают в комнате <адрес> длительное время - с 2003 года, не производят оплату жилого помещения, фактически проживают в другой местности, где Казаченко Н.А. работала в течение нескольких лет, а ребенок посещал сначала детский сад, затем - школу, что подтверждается объяснениями ответчика, справкой администрации муниципального образования Каменское Грязовецкого муниципального района от 18.01.2011 № 21.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Казаченко Н.А. от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в котором она с дочерью зарегистрирована, об отсутствии оснований для признания выезда ответчика в другое место жительства временным, поскольку согласно правилу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и члена его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доказательства вынужденного выезда Казаченко Н.А. и её ребенка из жилого помещения по месту регистрации, препятствий со стороны истца в проживании их на указанной жилой площади, ответчиком не представлены, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о признании Казаченко Н.А. и Казаченко А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать Казаченко Н.А. и Казаченко А.А. утратившими право пользования комнатой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым признать Казаченко Н.А. и Казаченко А.А. утратившими право пользования комнатой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи: