Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2114
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семерехина Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Семерехину Н.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Семерехина Н.М. и его представителя Садового А.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
18.11.2009 между Семерехиным Н.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. №... согласно полису серия ... №... по риску Каско (Ущерб + Хищение) на условиях Правил страхования № 171 от 14.08.2009 года.
16.10.2010 года в 8 часов 10 минут на 575км + 220 м автодороги М-8 Москва-Архангельск Семерехин Н.М., управляя автомашиной ... №..., не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2010.
В результате ДТП автомобилю Семерехина Н.М. были причинены механические повреждения. При этом согласно экспертному заключению № 549 от 10.12.2010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ....
18.10.2010 Семерехин Н.М. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП от 16.10.2010, в удовлетворении которого ему отказано, поскольку страхователь в нарушение Правил страхования третий страховой взнос уплатил с нарушением срока, после внесения страхового взноса автомобиль на осмотр не представил.
17.02.2011 Семерехин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба ..., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... рублей, затрат на оценку ущерба транспортного средства ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов на изготовление доверенности ... рублей, госпошлины ....
Исковые требования мотивировал тем, что оплата страхового полиса была произведена в полном объеме 23.05.2010, тогда как согласно пункту 7 договора добровольного страхования дата последнего платежа - 18.04.2010. Просрочка в оплате произошла вследствие того, что страховой агент вовремя не явилась для получения причитающейся с него суммы.
В судебном заседании истец Семерехин Н.М. и его представитель по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Семерехин Н.М. пояснил, что Правила страхования он не читал, поскольку они напечатаны мелким шрифтом.
Представитель истца Садовый А.В. пояснил, что страховая премия страховщику уплачена в полном объеме, страховой агент в срок, указанный в договоре, за получением третьего платежа не явилась, при уплате истцом последнего платежа не сообщила, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр страховщику.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом нарушен срок уплаты третьего платежа страховой премии, после внесения которого истец в соответствии с п. 9.1 Правил страхования был обязан предоставить автомобиль для осмотра, однако указанную обязанность не исполнил. Акт осмотра автомобиля не составлялся. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, денежных обязательств перед истцом у страховой компании не возникает. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Семерехин Н.М. просит отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 44 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 года и пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные договором страхования.
Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 9.1. приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009, согласно которому в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленные договором страхования сроки и размере, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами Акта осмотра ТС.
Судом установлено, что третий страховой взнос был оплачен истцом 25.05.2010, то есть с нарушением установленного договором страхования срока (18.04.2010), автомобиль для осмотра Страховщику истцом представлен не был. Акт осмотра транспортного средства, после внесения страхового взноса не составлялся, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Однако, с условиями страхования Семерехин Н.М. был ознакомлен, поскольку Правила страхования он получил, что подтверждается его подписью на полисе. Подпись в полисе свидетельствует о том, что все условия договора страхования страхователем приняты. Доводы Семерехина Н.М. о том, что в полисе отсутствует его подпись, не подтверждаются материалами дела, поскольку такая подпись в полисе имеется. Доказательства того, что указанная подпись выполнена не страхователем, а иным лицом, суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 9 страхового полиса серия №... от 18.11.2009 выплата страхового возмещения производится ремонтом получившего повреждения автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судом решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерехина Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева