Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2152
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой А.М. на определение судьи Харовского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым надзорная жалоба Лебедевой А.М. на решение Харовского районного суда от 21 декабря 2010 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 21 декабря 2010 года Лебедевой А.М. отказано в удовлетворении требований к СПК (колхоз) «Катромский» о признании недействительным акта от 28 мая 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лебедевой А.М. – без удовлетворения.
Определением судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года надзорная жалоба Лебедевой А.М. на решение Харовского районного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску Лебедевой А.М. к СПК (колхоз) «Катромский» о признании акта от 28 мая 2010 года недействительным, возвращена без рассмотрения по существу.
01 апреля 2011 года Лебедева А.М. обратилась в Харовский районный суд с надзорной жалобой.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе Лебедева А.М. просит об отмене данного определения судьи без приведения каких-либо мотивов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Согласно ч.1 ст.377 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. В соответствии с частью 2 указанной нормы закона судом надзорной инстанции в данном случае является президиум Вологодского областного суда.
Факт того, что определением судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года надзорная жалоба Лебедевой А.М. возвращена, как несоответствующая требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, не лишает заявителя возможности обратиться в президиум Вологодского областного суда повторно, устранив недостатки, указанные в определении от 18 марта 2011 года.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости возврата заявителю надзорной жалобы, поступившей 01.04.2011 в Харовский районный суд, поскольку эта жалоба не может быть рассмотрена указанным судом, является правомерным.
Учитывая, что определение судьи Харовского районного суда от 05.04.2011 соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Харовского районного суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: