Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2097
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кремлёва Анатолия Владимировича на определение судьи Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Кремлёва Анатолия Владимировича к ООО «Реванш» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Кремлёв А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реванш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Определением судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года исковое заявление Кремлёва А.В. было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 марта 2011 года указать в исковом заявлении, в каком размере он просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Кремлёв А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 02 марта 2011 года, полагая, что в деле недостаточно представленных материалов, предложил заявителю в срок до 14 марта 2011 года указать, в каком размере он просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Полагая, что требуемые сведения не поступили к указанному сроку, судья на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возвратил истцу заявление.
Однако при этом он не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в ст.131 ГПК РФ, заявителем соблюдены.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.
Следовательно, непредставление Кремлёвым А.В. требуемого судом расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могло служить основанием для возврата заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Кроме того, данные на листах дела 1-2 указывают, что определение от 2 марта 2011 года было исполнено заявителем.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И.Билева