Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 года № 33-2056
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лакштановой В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2011 года, которым исковые требования Лакштановой В.Г. к ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лакштановой В.Г., судебная коллегия
установила:
в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению П. по обвинению Лакштановой В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находившегося в производстве мирового судьи ... по судебному участку №..., проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Лакштановой В.Г.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» Лакштанова В.Г страдает ....
Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №..., являются необоснованными, поскольку имеющееся у нее нарушение центральной нервной системы является проявлением последствий токсического воздействия лекарственных препаратов, а не психическим заболеванием. Просила суд взыскать с судебных экспертов в ее пользу моральный ущерб в сумме ... рублей и направить ее в институт ... для подтверждения необоснованности данного заключения и причины ее заболеваний.
В судебном заседании Лакштанова В.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» Лапин В.А. с требованиями истицы не согласился, указав, что Лакштанова В.Г. является инвалидом .... Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» постановлены на основании исследования медицинских документов, материалов уголовного дела в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния обследуемой.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Лакштанова В.Г. просила об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» Петровцева Н.Л. просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Лакштановой В.Г. была проведена на основании постановления мирового судьи в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения с учетом того, что вопрос о вменяемости обвиняемого лица относится к компетенции суда. При этом следует иметь в виду, что в силу положений части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на вышеприведенных нормах закона.
Кассационная жалоба Лакштановой В.Г. правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакштановой В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева