Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2112
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грибова Д.А., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Молканова О.Ю., на решение Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Молканова О.Ю. в пользу Сироткиной Т.В. взысканы задолженность по заработной плате - ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... рублей ... копеек, расходы за составление расчета - ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.
С индивидуального предпринимателя Молканова О.Ю. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА> №... Сироткина Т.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Молканову О.Ю. с 22 апреля 2010 года на должность продавца-кассира.
Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, данному работнику установлен оклад в размере ... рублей и районный коэффициент в размере 15 % от суммы оклада.
Приказом №... от <ДАТА> Сироткина Т.В. уволена с работы 15 июля 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (деле - ТК РФ) по соглашению сторон.
Сироткина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молканову О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что за период работы с 01 июня по 15 июля 2010 года работодателем ей не выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период работы в размере ... рубль ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек, за задержку выплаты заработной платы ... рублей ... копейки, в возмещение морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копеек (в том числе заработную плату в сумме ... рублей ... копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – ... рублей ... копеек), а также расходы за составление расчета задолженности по заработной плате - ... рублей, от остальной части иска отказалась.
Представитель ответчика Грибов Д.А. с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что заработная плата истцу выплачена индивидуальным предпринимателем в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Грибов Д.А., действующий по доверенности индивидуального предпринимателя Молканова О.Ю., просил об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сироткина Т.В. работала продавцом-кассиром у предпринимателя Молканова О.Ю., выполняя трудовые обязанности в продовольственном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, ежедневный режим работы которого был установлен предпринимателем с 8 часов утра до 22 часов вечера.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу работодателем был установлен следующий режим работы - 5-дневная рабочая неделя, полный часовой рабочий день, начало рабочего дня в 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня - 17 часов 30 минут; обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Исходя из данных журнала кассира-операциониста, представленном на листах дела с 39 по 45, фактически истицей осуществлялась работа в сменном режиме продолжительностью 14 часов, поскольку данных о приеме-передаче смены Сироткиной Т.В. иным лицам в этом документе нет. Между тем оплата труда работодателем производилась данному работнику без учета переработки, определенной по соглашению сторон. При увольнении истца с работы работодатель также уклонился от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что послужило основанием для обращения Сироткиной Т.В. с настоящим иском в суд.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму заработной платы и процентов за задержку выдачи этих сумм, суд положил в основу своих выводов представленный Сироткиной Т.В. расчет, в котором исчисление заработной платы произведено из установленного ей работодателем оклада с учетом ежемесячной переработки рабочего времени, подтвержденной документально.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, вышеприведенным нормам материального права.
Кассационная жалоба представителя ответчика Грибова Д.А. правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Д.А., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Молканова О.Ю., – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И.Билева