Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2084
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставления Широковой А.В. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм на состав семьи из одного человека по договору социального найма.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что в настоящее время возможности предоставления жилья взыскателю не имеется. В целях исполнения судебного решения 19 января 2011 года проведен аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Вологде (41 квартира), заявка на участие в аукционе не соответствовала условиям и была отклонена. В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 июня 2005 года заявлению области № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» будет проведено согласование заключения государственного контракта у единственного поставщика. Согласно условиям аукциона срок передачи жилых помещений государственному заказчику определен не позднее 31 мая 2011 года. Широкова А.В. входит в список детей-сирот, которым будет предоставлено жилье, составленный Департаментом. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 12 февраля 2010 года на срок 6 месяцев.
В судебном заседании представитель заявителя Давыдченкова Ю.С. требования о предоставлении отсрочки поддержала, пояснив, что Департаментом заключён государственный контракт, квартира Широковой А.В. будет предоставлена.
Прокурор Пальваль А.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований должника не имеется.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Ягольницкая Д.С. также возражала против удовлетворения требований о предоставлении отсрочки.
Заинтересованное лицо Широкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители Администрации Спасского сельского поселения и управления образования Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на невозможность предоставления жилого помещения Широковой А.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочкиисполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочкаисполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления в суд искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 февраля 2010 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание интересы взыскателя Широковой А.В., факт того, что ранее отсрочка исполнения решения суда от 12 февраля 2010 года Департаменту предоставлялась и длительность неисполнения судебного постановления.
При вынесении определения судом обоснованно учтено, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо руководствоваться не только интересами должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение судом конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И.Билева