Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2069
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вологодская льняная компания» на решение Тотемского районного суда от 07.04.2011, которым исковые требования Карягина А.П. – удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Вологодская льняная компания» в пользу Карягина А.П. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карягину А.П. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей ООО «Вологодская льняная компания» Копыловой Е.Е., Позднякова Д.Л., объяснения Карягина А.П., судебная коллегия
установила:
16.07.2007 между ООО «Вологодская льняная компания» (продавец) и Леоновым И.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи принадлежащих продавцу на праве собственности ... помещений (номер на поэтажном плане №... и №..., общей площадью ... кв.м.), находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. При этом стороны определили порядок расчета путем внесения на расчетный счет или в кассу Общества ежемесячно в течение 60 месяцев со дня подписания договора по ... рублей, полный расчет производится не позднее 16.07.2012.
Решением Тотемского районного суда от 30.06.2010 исковые требования ООО «Вологодская льняная компания» удовлетворены; расторгнут договор купли – продажи с рассрочкой платежа ... помещений (номер на поэтажном плане №... и №..., общей площадью ... кв.м.), находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Вологодская льняная компания» и Леоновым И.В. 16.07.2007; взыскан с Леонова И.В. в пользу ООО «Вологодская льняная компания» возврат государственной пошлины в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вологодская льняная компания» - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2010 решение Тотемского районного суда от 30.06.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Леонова И.В. обязанности по возврату ООО «Вологодская льняная компания» ... помещений (номер на поэтажном плане №... и №..., общей площадью ... кв.м.), находящихся по адресу: <адрес> – отменено; вынесено в этой части новое решение, которым возложена на Леонова И.В. обязанность по возврату ООО «Вологодская льняная компания» ... помещений (номер на поэтажном плане №... и №..., общей площадью ... кв.м.); взыскано в качестве возврата государственной пошлины с Леонова И.В. в пользу ООО «Вологодская льняная компания» ... рублей; в остальной части решение Тотемского районного суда от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Со ссылкой на внесение в счет погашения задолженности по договору купли – продажи от 16.07.2007 денежных средств и непринятие их продавцом, Карягин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Вологодская льняная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, государственной пошлины – ... рубля ... копеек, почтовых расходов – ... рублей ... копеек, расходов за перевод – ... рублей, ксерокопирование – ... рублей; возложении на службу судебных приставов обязанности по взысканию с ООО «Вологодская льняная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, поделенной на 360 от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Требования мотивировал тем, что в счет погашения задолженности по договору купли – продажи ... помещений он за Леонова И.В., действуя от его имени по доверенности, 21.04.2010 и 30.06.2010 перечислил на расчетный счет ООО «Вологодская льняная компания» ... рублей и ... рублей соответственно. Однако указанные денежные средства Обществом приняты не были, что подтверждено судебными решениями. От возврата ... рублей в добровольном порядке ООО «Вологодская льняная компания» уклоняется.
15.03.2011 Карягин А.П. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Вологодская льняная компания» неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубль ... копейки, за перевод денежных средств – ... рублей, ксерокопирование – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Карягин А.П. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства перевел на расчетный счет ООО «Вологодская льняная компания» без согласия Леонова И.В., Обществом они приняты не были, договор купли – продажи от 16.07.2007 расторгнут, а ... помещения переданы ответчику, в связи с чем сумма ... рублей является неосновательным обогащением.
Представители ответчика – ООО «Вологодская льняная компания» по доверенностям Поздняков Д.Л. и Копылова Е.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства поступили на счет Общества от Леонова И.В., договор купли – продажи расторгнут в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости ... помещений. Карягин А.П. являлся доверенным лицом и действовал от имени Леонова И.В., который и должен получить денежные средства в сумме ... рублей. Полагали, что при перечислении денежных средств Карягиным А.П. у Леонова И.В. возникла имущественная выгода. Отсутствие у истца полномочий на перечисление денежных средств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные третьим лицом, должны быть возмещены заинтересованным лицом, то есть Леоновым И.В.
Третье лицо – Леонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что договоренности о перечислении денежных средств между ним и Карягиным А.П. достигнуто не было. Выданной истцу доверенностью он не был уполномочен на перечисление денежных средств по договору от 16.07.2007. Платеж в размере ... рублей в счет договора купли – продажи засчитан не был.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вологодская льняная компания» просит судебное решение изменить, отказав Карягину А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие согласия Леонова И.В. на перечисление денежных средств Карягиным А.П. в счет погашения задолженности по договору купли – продажи от 16.07.2007, отказ ООО «Вологодская льняная компания» от принятия ... рублей, оплаченных истцом, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2010.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ООО «Вологодская льняная компания» неосновательного обогащения в сумме ... рублей соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с Леонова И.В., являются несостоятельными ввиду отсутствия между ним и Карягиным А.П. соответствующих правоотношений.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 07.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вологодская льняная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: