Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2179
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 16.03.2011, которым признано недействительным условие кредитного договора от 09.02.2007 №... по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Жабрева Э.С. комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанка» Березиной Е.А.,судебная коллегия
установила:
09.02.2007 между ОАО «...», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Жабревым Э.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил от банка кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Со ссылкой на нарушение прав как потребителя, Жабрев Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от 09.02.2007 о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскании комиссии за ведение судного счета за период с 06.02.2008 по 02.02.2011 в сумме ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании Жабрев Э.С. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Жабрева Э.С. комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Жабревым Э.С. срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Жабрева Э.С. комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную им в период с 07.02.2008 по 07.02.2011.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Таким образом, судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела в полном объеме, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |