Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2103
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пупцева М.В. на решение Вологодского городского суда от 14.03.2011, которым исковые требования Витковской Е.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Пупцева М.В. в пользу Витковской Е.Н. убытки в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего взыскано: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Взыскана с Пупцева М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Пупцева М.В., объяснения представителя Витковской Е.Н. – Ганина Д.А., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда от 18.01.2010 Пупцев М.В. признан виновным в совершении преступлений, .... Приговором установлено, что 02.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Витковской Е.Н. и ООО «...» в лице директора Пупцева М.В. заключен договор поставки ... новых трансформаторов ... стоимостью ... рублей, которые индивидуальным предпринимателем были оплачены в полном объеме. Однако доставленная Витковской Е.Н. продукция не соответствовала условиям договора, поскольку являлась не новой и некачественной, возможность использовать ее по назначению отсутствовала. 03.06.2008 индивидуальный предприниматель Витковская Е.Н. оплатила ООО «...» ... рублей, в связи с чем Общество поставило ей ... трансформатора ..., которые также оказались не новыми. 12.09.2008 принято соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого Пупцев М.В. принял на себя обязательство принять у Витковской Е.Н. ... трансформатора до 15.09.2008 и возвратить уплаченные денежные средства в размере ... рублей до 01.10.2008. По акту приема – передачи от 12.09.2008 Пупцев М.В. получил продукцию, однако денежные средства возвращены не были.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.02.2010 приговор Вологодского городского суда от 18.01.2010 в отношении Пупцева М.В. изменен, признано за потерпевшей Витковской Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Вологодского городского суда от 22.07.2010 взыскан с Пупцева М.В. в пользу Витковской Е.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; взыскана с Пупцева М.В. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на несение расходов по хранению некачественных трансформаторов, Витковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Пупцеву М.В. о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивировала тем, что в период с 15.08.2008 по 29.09.2010 для хранения трансформаторов, поставленных в результате ... действий Пупцева М.В., вынуждена арендовать часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Размер расходов составил ... рублей.
В судебном заседании представитель Витковской Е.Н. по доверенности Лысенко С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Пупцев М.В. и его представитель по доверенности Кошкин А.Н. в судебном заседании иск признали в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пупцев М.В. просит судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – признание приговором Вологодского городского суда от 18.01.2010 Пупцева М.В. виновным в совершении ..., совершенного путем поставки Витковской Е.Н. некачественных трансформаторов ..., чем причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; взыскание с него указанной суммы решением Вологодского городского суда от 22.07.2010, несение Витковской Е.Н. расходов, связанных с хранением трансформаторов, что подтверждается копиями договоров субаренды от 15.08.2008, 01.01.2009, 01.12.2009, актами приема – передачи по договорам субаренды, квитанциями об оплате стоимости аренды нежилых помещений. Представленные сторонами документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на использование истцом арендованных нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по договорам субаренды, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку требования Витковской Е.Н. по существу сводятся к возмещению материального ущерба, причиненного хранением некачественных трансформаторов, что не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупцева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: