Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2104
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.В. на решение Вологодского городского суда от 02.03.2011, которым взысканы с ООО «Торговый Дом «Кирпич» в пользу ОАО «Банк Москвы» сумма задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек, ... – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В удовлетворении исковых требований к Хисамову А.Р. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Кузнецова В.А., объяснения представителя Хисамова А.Р. – Суслова А.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Кирпич» Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
02.07.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Кирпич» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме овердрафта с лимитом ... рублей со сроком возврата 01.07.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Поручителем ООО «Торговый дом «Кирпич» являлся Хисамов А.Р.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, 11.01.2011 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Кирпич», Хисамову А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копейки.
Требования мотивированы тем, что общая задолженность ООО «Торговый Дом «Кирпич» по состоянию на 16.12.2010 составляет ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка, начисленная на просроченный долг за период с 01.12.2009 по 16.12.2010 – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика - ООО «Торговый Дом «Кирпич» по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере ... рублей ... копеек, размер неустойки просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика – Хисамова А.Р. по доверенности Суслов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) годичного срока, исчисляемого с момента наступления срока исполнения основного обязательства в части, касающейся ответственности поручителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. просит судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хисамову А.Р. отменить ввиду нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Торговый Дом «Кирпич» по доверенности Третьяков А.М. и представитель Хисамова А.Р. по доверенности Суслов А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Кирпич» от 02.07.2008 заключен в форме овердрафта с лимитом ... рублей со сроком возврата 01.07.2009, с установлением процентной ставки за пользование кредитом с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности по выплате суммы задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1.1, 6.1 договора поручительства от 02.07.2008 окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – 01.07.2009, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал толкования условиям договора поручительства, заключенного с Хисамовым А.Р., в смысловом единстве, с учетом как наличия указания на календарный срок, так и наступления события – фактическое исполнение обеспечиваемого обязательства.
Поскольку последнее определить заранее не представляется возможным, суду первой инстанции следовало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Само по себе условие о сроке действия поручительства с указанием конкретной даты и условия о фактическом исполнении обеспечиваемого обязательства должником не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом неправильно, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить правоотношения сторон, запросить у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расчет в соответствии с требованиями статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием момента образования задолженности, и с учетом добытого вынести решение, соответствующее нормам материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: