Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2105
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, которым взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стэлс», З. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей, из них сумма основного долга -... рублей ... копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга – ... рублей ... копеек, неустойка за уплату процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копейка; задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, из них сумма основного долга ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – ... рублей, неустойка за уплату процентов за пользование кредитом ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
З. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «...» заключен кредитный договор №... путем предоставления кредитной линии с лимитом ... рублей на приобретение основных средств до <ДАТА> под ...% годовых.
Дополнительными соглашениями изменены проценты за пользование кредитом от <ДАТА> до ...% годовых, от <ДАТА> - в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс ...%, но не менее ... %.
<ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «...» заключен кредитный договор №... путем предоставления кредитной линии с лимитом ... рублей до <ДАТА> с учетом процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации плюс ... % годовых, но не менее ...% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между АКБ «Банк Москвы» и З. заключены договоры поручительства №... от <ДАТА>, с учетом дополнительных соглашений №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>; №... от <ДАТА>.
Со ссылкой на неисполнение обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» <ДАТА> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ООО «...», З. солидарно задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
З. подал встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» о признании договоров поручительства от <ДАТА>, <ДАТА> незаключенными в связи с тем, что данные договоры он не подписывал.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от <ДАТА> подписи в договорах поручительства №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, а также в дополнительных соглашениях №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА> в графе «поручитель» на всех страницах договоров выполнены З. без намеренного изменения почерка.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АКБ «Банк Москвы» К. исковые требования к З., ООО «...» поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «...» П. исковые требования признала частично, за исключением штрафных санкций, просила о снижении размера неустойки.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному З. исковые требования АКБ «Банк Москвы» не признал, сославшись на то, что договоры поручительства не подписывал, свои исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитным договорам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> с АКБ «Банк Москвы» не исполнял надлежащим образом. В связи с чем истец <ДАТА> направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителя, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитных договоров и договоров поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ООО «...» в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы кредитов и оплате процентов не исполнило надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам на основании приведенных выше правовых норм и договоров. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае З. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стэлс» всех обязательств по кредитным договорам.
Договоры поручительства №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> сторонами не расторгались.
Статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с поручителя задолженность по кредитным договорам в солидарном с заемщиком порядке.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании договоров поручительства недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от <ДАТА> подписи в договорах поручительства выполнены З. без намеренного изменения почерка.
Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы З. о том, что он договоры поручительства не подписывал в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы З. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичен основаниям встречного искового заявления, ему дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: