Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2177
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова Ев.Е. на решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011 года, которым исковые требования Семеновой К.К. к Семенову Ев.Е. о разделе имущества удовлетворены.
Признано за Семеновой К.К. право собственности на 1/2 доли на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признано за Семеновым Ев.Е. право собственности на 1/2 доли на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взысканы с Семенова Ев.Е., <ДАТА> года рождения, алименты в пользу Семеновой К.К. на содержание дочери Семеновой Ес., <ДАТА> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная взыскание с 29.11.2010 и до совершеннолетия ребенка.
Встречные исковые требования Семенова Ев.Е. к Семеновой К.К. о признании брака недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Семенова Ев.Е. в пользу Семеновой К.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на представителя ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Семенова Е.Е. и его представителя Семеновой Г.Е., поддержавших жалобу, объяснение представителя Семеновой К.К. – Лаптева Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенова К.К. обратилась в суд с иском к Семенову Е.Е. о разделе имущества, совместно нажитого в браке, взыскании алиментов.
В обоснование иска указала, что с <ДАТА> она состоит в браке с ответчиком. От брака имеют дочь - Семенову Ес.Е., <ДАТА> года рождения, которая находится на ее иждивении. Семенов Е.Е. материальной помощи на содержание ребёнка не оказывает. Во время брака они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая оформлена на ответчика.
Истица просила разделить данную квартиру и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; взыскать с Семенова Е.Е. алименты на содержание дочери Семеновой Есенин, <ДАТА> года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскания с даты подачи заявления до ее совершеннолетия.
Семенов Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Семеновой К.К. о признании брака недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что заключение брака с ответчицей <ДАТА> было намеренным введением истца в заблуждение для своего материального обогащения, а рождение ребёнка - способом давления на него. Выражение его воли было под давлением истицы и её родителей. Поспешность зарегистрировать их брак, сроки которого были сокращены с октября по июль 2009 года, ответчица использовала с корыстной целью.
<ДАТА> он приобрёл однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с «Череповецхлебстрой».
Семенов Е.Е. просил оставить квартиру в неизменном состоянии, поскольку она в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой. При делении квартиры по долям, он лишается возможности фактического пользования своей собственностью.
Относительно представленных ответчицей суду договора дарения на ... и ... рублей, заработанных Семеновой К.К., и ... рублей считал, что данный договор дарения является фиктивным. Семенова К.К. не предъявила в подтверждение договора ни выписку из ЕГРИП, ни справку НДФЛ, ни письма из банка. Считал, что данный договор несёт в себе ложную информацию, с помощью которого ответчица пытается ввести в заблуждение суд и извлечь для себя материальную выгоду. Ни Семенова К.К., ни её отец не давали ему никаких денег на покупку квартиры, и в дар на свадьбу ... рублей стороны не получали.
Семенов Е.Е. просил взыскать с него алименты на содержание дочери Семеновой Ес.Е. в долевом отношении к его заработной плате. Признать брак, зарегистрированный <ДАТА> между ним и Семеновой К.К., недействительным по факту его фиктивности со стороны ответчика, взыскать расходы по государственной пошлине и оплату расходов по проезду для участи в судебных заседаниях ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Г.Е., Семенова Т.В., Управление ЗАГС Вологодской области.
В судебном заседании истец Семенова К.К. и ее представитель по доверенности Лаптев Е.В. исковые требования Семеновой К.К. поддержали по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования Семенова Е.Е. не признали, полагали их необоснованными.
Семенова К.К. суду пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства. Ее согласия на передачу денег их семье в долг никто не спрашивал, согласия на заем средств она не давала, и о нем ничего не знает. Доводы Семенова Е.Е. считала необоснованными. Она являлась индивидуальным предпринимателем, ей на свадьбу подарили ... рублей, ... рублей она накопила во время брака, ее отец давал ей деньги по ... руб., она их также откладывала, ... руб. ей подарил ее отец.
В судебном заседании ответчик Семенов Е.Е. исковые требования Семеновой К.К. не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел на свои деньги - ... руб., которые ему предоставила мать - Семенова Г.Е., получившая их от продажи дачи. Поэтому эти деньги не являлись совместно нажитыми в браке с истицей. Данные денежные средства были предоставлены ему матерью в долг с условием их возврата через год, либо возврат квартиры, приобретенной на эти деньги. Относительно исковых требований Семеновой К.К. о взыскании алиментов по существу возражений не высказал, пояснил, что он уже выплачивает алименты в пользу ребенка от другого брака - Семеновой Т.В. в размере ? части заработка. Поддержал свои исковые требования о признании брака недействительным, пояснил, что до заключения брака они с Семеновой К.К. проживали 2-3 месяца.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, - Семенова Г.Е. исковые требования Семеновой К.К. не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила суду, что ею <ДАТА> была продана дача, принадлежащая ей на праве собственности. Деньги в сумме ... рублей она передала в заем Семенову Е.Е. со сроком возврата <ДАТА>. Способом возврата денег предусмотрено переоформление права собственности на квартиру на Семенову Г.Е.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Т.В., Управление ЗАГС Вологодской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительных причин неявки суду не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов Е.Е., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу Семенова К.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что Семенов Е.Е. и Семенова К.К. (добрачная фамилия Миронова) состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Семенову Ес.Е., <ДАТА> года рождения. В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира №... в доме ... по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена <ДАТА> на имя Семенова Е.Е. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила ... рублей.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 этого Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В связи с этим, удовлетворяя исковые требования Семеновой К.К., суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и при разделе имущества правильно исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Суд правильно учел то, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, требования о разделе иного совместно нажитого имущества сторонами не заявлены. Доказательства расходования средств, полученных от продажи дачи Семеновой Г.Е., для приобретения спорной квартиры, суду не представлены. Указанным обстоятельствам суд дал правильную правовую оценку с учетом всех имеющихся материалов дела.
Правомерным и обоснованным является решение суда в части взыскания алиментов на содержание дочери Семеновой К.К. – Семеновой Ес.. Поскольку ответчик ранее был обязан судом к уплате алиментов в пользу другого ребенка Семенова Е.Е., суд правильно в соответствии с требованиями статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации взыскал с него алименты в размере 1/6 части всех видов заработка. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировал брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.
По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание после регистрации брака кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.
Согласно ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации в случае заключения фиктивного брака требовать признания данного брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
Как пояснили сами стороны в суде, брак они заключали с целью создания семьи. До заключения брака и после заключения брака они проживали вместе, вели совместное хозяйство, приобрели в собственность квартиру.
Оценивая взаимоотношения супругов, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен брак в том понимании, в котором его трактует Семейный кодекс Российской Федерации.
Ухудшение впоследствии взаимоотношений между сторонами не свидетельствует о том, что Семенова К.К. заключала с Семеновым Е.Е. брак без намерения создать семью.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Семеновым Е.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о фиктивности брака, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им встречных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Семенова К.К. суду представила, доказательства своих требований истец Семенов Е.Е. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Ев.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Л.М. Слепухин
И.П. Теплов