Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2178
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» на решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично:
расторгнут договор купли-продажи секционных бытовых ворот, заключенный между ООО «Вектор ТС» и Ермолиным О.Ю. в 2009 году, в части продажи трех приводов и трех пультов к воротам;
взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в пользу Ермолина О.Ю. ... рублей, в том числе ... рублей стоимость трех приводов и трех пультов к воротам, ... рублей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ... рублей неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ... рублей компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в местный бюджет штраф в размере ..., в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в бюджет государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ермолина О.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в 2009 году Ермолин О.Ю. приобрел у ответчика секционные ворота на сумму ... рублей, однако ответчиком товар ему был поставлен не в полном комплекте. На требование о поставке товара на сумму ... рублей ответа не поступило.
Истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор в части и вернуть Ермолину О.Ю. уплаченную сумму за не поставленный товар в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока поставки товара в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Борисова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ермолин О.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приобрел трое ворот для личного использования, поскольку имеет дом в <адрес> и строит дом в д.<адрес>. Ответчик не присылал ему недостающие комплектующие части к воротам. На его имя приходило почтовое отправление из г.Москвы, которое он не стал получать, поскольку оно было отправлено не ответчиком, направлено наложенным платежом, не было упаковано надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вектор ТС» в судебное заседание не явился, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Вектор ТС» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует и подтверждено доводами кассационной жалобы ответчика о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «Вектор ТС». Как указывает представитель ответчика в жалобе, извещение о времени рассмотрения дела ответчик получил после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Поэтому, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не могли быть проверены судом первой инстанции, что привело к принятию неправосудного решения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, и с учетом доводов ответчика принять правомерное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Л.М. Слепухин
И.П. Теплов