Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2174
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скрябиной В.А. на решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Скрябиной В.А. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрябиной В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оценке ущерба и товарной стоимости автомобиля ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ....
В остальной части требования Скрябиной В.А. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведение экспертизы №... по счету №... от <ДАТА> в размере ... рублей.
Взыскана со Скрябиной В.А. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведение экспертизы №... по счету №... от <ДАТА> в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Скрябина В.А. 15 февраля 2011 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Романюку Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «...», правом управления которым обладает ее муж - Скрябин В.В.
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ... автодороги в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль.
Виновными в ДТП лицами признаны: водитель Романюк Д.Н., управлявший автомобилем ..., который нарушил п.п. 11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, и Скрябин В.В., нарушивший п.п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность Романюка Д.Н. также застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».
В результате аварии ее автомобилю были причинены механические повреждения. 08 ноября 2010 года она обратилась в агентство в городе Череповце ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту определена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. С таким размером страхового возмещения она не согласилась, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше страховой выплаты. Поэтому для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства она обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету №... от <ДАТА> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составила ... рублей. С учетом выплаченной ей суммы страхового возмещения размер материального ущерба составил ... рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, юридические расходы - ... рублей.
Определением суда от 14 марта 2011 года по ходатайству истицы изменено процессуальное положение Романюка Д.Н. с ответчика на третье лицо. Истица просила взыскать ущерб и расходы с ООО «Россгосстрах».
В судебном заседании истица и ее представитель Шангина С.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Россгсострах» - в суд не явился, суду наплавлено письмо о рассмотрении дела без его участия и отзыв, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства, выплатил истице страховое возмещение. Утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования. Расходы на представителя завышенные, и должны быть распределены между участниками, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы.
Третье лицо Романюк Д.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истицы и ее представителя, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Скрябина В.А. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы расходов по оценке ущерба и товарной стоимости автомобиля и в части взыскания с неё расходов по проведению судебной экспертизы. Считает, что поскольку ходатайство о производстве автотовароведческой экспертизы заявило ООО «Росгосстрах», соответственно на него и необходимо возложить данные расходы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> на ... км ... автодороги в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Скрябин В.В., управляя автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Скрябиной В.А., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Романюка Д.Н., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения.
В результате происшествия автомобиль «...», получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Романюка Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и в соответствии с досудебным заключением экспертов выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установление вины находится в компетенции суда.
Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлена вина обоих водителей, каждый из которых нарушил по одному пункту Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, суд правомерно и обоснованно определил степень их вины по 50%.
В соответствии со ст.ст. 935, 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Материальный ущерб от повреждения автомобиля «...» с учетом износа, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, выполненным ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», составил ....
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о частичном возмещении материального ущерба.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», назначенной определением суда от 14.03.2011, и дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в равных долях в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вмешательства в решение суда в этой части судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Л.М. Слепухин
И.П. Теплов